Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2020 от 30.06.2020

№ 1-172/2020

25RS0022-01-2020-000611-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                         с. Покровка

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

при секретаре Петуховой К.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района Кладко А.С.,

подсудимого Чи В.В.,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

потерпевшего Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чи В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Заимок Октябрьского района Приморского <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

Чи В.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, прошел во двор <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил мопед марки «Thunder 50» стоимостью 22 000 рублей, принадлежащий Т., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Чи В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Чи В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он выкатил со двора дома по <адрес> в <адрес> мопед в корпусе черного цвета с белыми крыльями. Он откатил мопед на расстояние 50 метров, завел его и поехал домой, намереваясь в дальнейшем продать. Изначально мопед поставил в сарае по месту жительства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ откатил мопед ко двору <адрес> в <адрес>, чтобы мопед не увидела сестра. ДД.ММ.ГГГГ мопед был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д. 102-106).

Подсудимый Чи В.В. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника. Исковые требования признает.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевший Т.В. показал, что в мае 2013 года за 25000 рублей он прибрел мопед. Мопед хранил во дворе по месту жительства: <адрес>. Мопед был исправен, но не заводился. В августе 2019 года около 23 часов сожительница обнаружила, что мопед пропал. Он вышел во двор и обнаружил, что нет мопеда, и открыта створка ворот. О случившемся они сообщили в полицию. В настоящее время он оценивает мопед в 22000 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 19000 рублей. Мопед ему возвращен сотрудниками полиции. На мопеде отсутствовали зеркала, которые он оценивает в 1000 рублей и просит взыскать данную сумму с подсудимого.

Свидетель Д. показала, что в августе 2019 после в период с 22 до 24 часов со двора их дома по адресу: <адрес>, пропал мопед, который они с мужем приобретали в 2013 году за 25000 рублей. О случившемся они сообщили в полицию (т.1 л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля С., оглашенных с согласия участников процесса, следует, что до февраля 2020 года с ней проживал ее брат Чи Виктор. В августе-сентябре 2019 года она вернулась с моря и видела, что ее брат проезжал на мопеде. Кому принадлежит мопед, ей не известно (т.1 л.д. 181-184).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес> в <адрес>, откуда был похищен мопед (т.1 л.д. 4-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности на расстоянии 5 м от <адрес> обнаружен и изъят мопед «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 32-36).

Изъятый мопед осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 39-43).

Согласно справке оценщика ИП Денисенко С.В. стоимость мопеда «<данные изъяты>» составляет 22000 рублей (т.1 л.д. 48).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чи В.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил мопед (т.1 л.д. 89-90).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чи В.В. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и указал место, откуда им был похищен мопед (т.1 л.д. 111-117).

    Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о виновности Чи В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Показания подсудимого Чи В.В. об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Т. и свидетеля Д., сообщивших о дате, месте и времени совершения кражи, похищенном имуществе, которые, в свою очередь, согласуются с протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра изъятого мопеда, признанного вещественным доказательством.

У суда нет оснований считать, что Чи В.В. оговорил себя в ходе предварительного расследования, поскольку им даны последовательные логичные показания, допрос производился с участием защитника, Чи В.В. разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Свои показания Чи В.В. подтвердил при проверке показаний на месте, указав двор, с которого им был похищен мопед.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Чи В.В. тайно, из корыстных побуждений, похитил со двора дома потерпевшего мопед, принадлежащий Т., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С учетом стоимости мопеда (22000 рублей) и дохода потерпевшего в размере 19000 рублей квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Изучением личности подсудимого установлено, что Чи В.В. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - посредственно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Чи В.В. страдает <данные изъяты> (т.1 л.д. 144-148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенный мопед был изъят сотрудниками полиции при проведении оперативно-следственных мероприятий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, признание вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения Чи В.В. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и общественную опасность содеянного, данные о личности Чи В.В., наличие непогашенных судимостей, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Чи В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, назначение более мягкого наказания, а также назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, не достигнет целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Суд считает возможным не назначать Чи В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты при отбывании наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Чи.В.В. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Заявленный потерпевшим гражданский иск основан на законе и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению (т.1 л.д. 156).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чи В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Чи В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чи В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Чи В.В. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Чи В.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мопед, возвращенный в ходе расследования, оставить у потерпевшего Т.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Чи В.В. в пользу Т. причинный ущерб в сумме 1000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья:                                                                 А.Ю. Ижко