Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2015 ~ М-2648/2015 от 12.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Малова А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2783/15 по иску Журавлевой Ольги Павловны к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева О.П. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Нисан Тиана», г/н №, и автомобиля «ВАЗ -213110», г/н №, под управлением Додькина А.В. Виновником дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) является Додькин А.В. После ДТП истец обратился к страховщику – ответчику, получил страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой ущерба, обратился в ООО «ЗВЕНТА». Согласно заключению ООО «ЗВЕНТА» стоимость восстановительного ремонта составила сумму равную <данные изъяты>, услуги эксперта – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, но получил отказ в доплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки по оказанию информационно – консультационных услуг в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее предоставил отзыв и просил в удовлетворении иска – отказать, поскольку считает, что истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение.

Исследовав материалы гражданского дела, пояснения представителя истца, отзыв ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что Журавлева О.П. является собственником автомобиля «Нисан Тиана», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой О.П. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09-00 час., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Нисан Тиана», г/н №, и автомобиля «ВАЗ -213110», г/н №, под управлением Додькина А.В. Виновником дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) является Додькин А.В.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, истец получил возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером оценки, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Звента», уведомив ответчика о ее проведении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вручил претензию о доплате страхового возмещения, но получил отказ.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>

Достоверных и допустимых доказательств необъективности выводов судебной экспертизы стороны суду не представили.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Лимит ответственности страховщика равен <данные изъяты> (ст.7 ФЗ).

Из анализа данных норм следует, что отказ ответчика в доплате истцу страхового возмещения незаконен.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и расходов по страховому случаю, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца установлен, поскольку доказательства обратного отсутствуют.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты>

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлена к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве расходов на информационно – консультационные услуги.

Во исполнение данного договора истцом г-ну Малову А.С. выдана доверенность для представления интересов в суде.

Фактически Малов А.С. оказал истцу консультативные и представительские услуги по делу, оплата которых в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, производится в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории дела, проведенного одного судебного заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Соответственно, расходы по оплате услуг эксперта по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

С учетом удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлевой Ольги Павловны– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлевой Ольги Павловны:

- сумму разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля – в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг эксперта - в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- расходы на информационно – консультативные услуги в размере <данные изъяты>

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ФЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2015.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья