Решение по делу № 2-5499/2016 ~ М-5257/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-5499/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года                                                                                          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Арслановой А.Ф.,

с участием представителя истца Черкашиной С.Л.- Селехиной М.В. по доверенности ...Д-713 от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашина С.Л. к Ермоченко Д.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Черкашина С.Л. обратилась в суд с иском к Ермоченко Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб. расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., свои исковые требования мотивирует тем, что< дата > Ермоченко Д.В. совершил угон автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак М 670 МР 102, принадлежащего истцу Черкашина С.Л. на праве собственности. Согласно приговора Уфимского районного суда Республики Башкортостан от < дата > Ермоченко Д.В. признан виновным в совершении угона, с угрозой применения насилия опасного для жизни; в совершении разбоя, с угрозой применения насилия опасного для жизни и применением предмета, использованного в качестве оружия; в умышленном повреждении чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба. Суд классифицировал его действия по ч.4 ст.166, ч.2 ст.162, ч.1 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации. За совершенное преступление ответчику Ермоченко Д.В. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Ермоченко Д.В. согласно приговора суда следует исчислять с момента его задержания - < дата > Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак М 670 МР 102. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 ... от < дата >г. итоговая величина рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на < дата > составляет ... руб. ... коп., стоимость услуг эксперта - ... руб. До настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю в результате противоправных действий ответчика, не возмещен.

Истец Черкашина С.Л.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Черкашиной С.Л.- Селехина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ермоченко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По сообщению ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ Ермоченко Д.В. освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ < дата >, убыл к месту жительства по адресу: ....

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Статьей 61 ч. 2 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении ... от < дата > «О судебном решении» разъяснил судам, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что Черкашина С.Л. является собственником транспортного средства марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак М 670 МР 102.

Приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от < дата > Ермоченко Д.В. признан виновным в совершении угона, с угрозой применения насилия опасного для жизни; в совершении разбоя, с угрозой применения насилия опасного для жизни и применением предмета использованного в качестве оружия; в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Из данного приговора следует, что < дата > ответчик Ермоченко Д.В. совершил угон автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от < дата > автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ... от < дата > стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. 24 коп.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, содержит подробное описание исследований.

Учитывая, что в результате преступных действий Ермоченко Д.В. у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере ... руб. 24 коп., суд считает обоснованным взыскать с ответчика сумму ущерба, факт причинения которого ответчиком истцу установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., которые подтверждаются квитанцией.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Ермоченко Д.В. в пользу истца Черкашина С.Л.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой истец просил суд, подлежат взысканию с ответчика в доход государства в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкашина С.Л. к Ермоченко Д.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ермоченко Д.В. в пользу Черкашина С.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Взыскать с Ермоченко Д.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья                                                                                             Абдуллина С.С.