Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5544/2017 ~ М-4765/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-5544/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                24 июля 2017 г.     

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьева Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

с участием истца, представителя органа, дающего заключение, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Ирины Владимировны к ООО «Про-Максимум» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Про-Максимум» (с учетом уточненных требований) о взыскании денежных средств по договору в размере 43 040 руб., неустойки в размере 43 040 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. Исковые требования мотивировала тем, что 27 ноября 2016 года истец Демина И.В. сделала заказ у ответчика ООО «Про-Максимум» на изготовление и установку межкомнатных дверей, а также внесла предоплату за указанные услуги в размере 26 000 рублей. Данный факт подтверждает составленный ответчиком счет № от 27.11.2016г., заказом на двери ООО «Про-Максимум» № от 27.11.2016г., а также кассовым чеком №. 24 декабря 2016 года истец Демина И.В. внесла вторую оплату в размере 17 040 рублей, так как ей позвонили из ООО «Про-Максимум» и сообщили о необходимости оплатить всю сумму заказа в связи с готовностью дверей к установке (кассовый чек №), таким образом, истец оплатила ответчику общую сумму заказа в размере 43 040 руб. Согласно сроку изготовления 35 дней согласованного сторонами при оформлении счета и заказа № от 27.11.2016г., двери должны были изготовить до 9 января 2017 года. Но свои обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени. ООО «Про-Максимум» за подписью генерального директора ФИО1 направило истцу три гарантийных письма, в которых неоднократно откладывали сроки исполнения своих обязательств по надуманным причинам, гарантировали изготовить и поставить заказанные Деминой И.В. межкомнатные двери, а также компенсировать нарушение сроков, но свои обещания не выполнили. Но двери не установили, денежные средства не вернули.

Истец Демина И.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Кощеева О.В. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2016 г. между Деминой И.В. и ООО «Про-Максимум» был заключен договор на изготовление межкомнатных дверей, что подтверждается счетом № от 27.11.2016 г., заказом на двери от 27.11.2016 г. При заключении договора стороны договорились о цене договора, которая состояла 43 040 руб., из которых: предоплата в размере 26 000 руб., оплата по прибытию дверей в размере 17 040 руб.

При заключении договора, 27.22.2016 г., истцом была внесена предоплата по договору в размере 26 000 руб., что подтверждается чеком.

24.12.2016 г., истцом была внесена оплата за двери в размере 17 040 руб., что так же подтверждается чеком.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку истцом ответчику была внесена оплата за приобретенный товар в размере 43 040 руб. Товар по договору истцу поставлен не был. Внесенная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

19.04.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензий о доставке дверей в срок до 26.04.2017 г. и выплате неустойки в размере 18 507,20 руб.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, двери не доставил, денежные средства и неустойку не выплатил. В адрес истца направил гарантийные письма, в которых приносил извинения за задержку доставки, гарантировал оплату компенсации за нарушение сроков.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период с 26.04.2017 г. по 07.06.2017 г. (43 дней) составил: 55 521,60 руб. (43 040 х 43 х 3 %).

Поскольку размер неустойки не может превышать цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 040 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в размере 48 040 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается актом об оказании юридических услуг. За оказание юридических услуг по составлению искового заявления истцом была произведена оплата в размере 3 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 3 000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что договор между сторонами не заключался, что товар по договор был поставлен в срок, что работы по договору были выполнены в установленный срок. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1, 28 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Деминой Ирины Владимировны – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Про-Максимум» в пользу Деминой Ирины Владимировны денежных средств размере 43 040 руб., неустойку в размере 43 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 040 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Про-Максимум» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 082 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 года.