Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10824/2020 от 25.03.2020

Судья: Красильников Т.С.                дело №33-10824/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Хапаева С.Б.

Судьи: Шаталов А.А., Шмелев А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> заявление Савельева А. В. о пересмотре дела по новым обстоятельствам и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Монолитстройсервис» к Мин С. Г., Мироновой Т. А., Савельеву А. В., Дудник Т. А., Пушкаревой Н. В., Шульга С. В., Мин В. Г., Гулиевой З. М., Прошкиной В. Н. о взыскании неосновательного обогащения и понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., пояснения представителя ООО «Монолитстройсервис» - Филипцева А.М., представителя Савельева А.В. – Тишина Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от 6 февраля 2018 года разрешен по существу спор по иску ООО «Монолитстройсервис» к Мин С.Г., Мироновой Т.А., Савельеву А.В., Дудник Т.А., Пушкаревой Н.В., Шульга С.В., Мин В.Г., Гулиевой З.М., Прошкиной В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2018 года решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

Савельев А.В. просит пересмотреть определение суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, со ссылкой на п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, по тем основаниям, что Верховным Судом РФ отменены судебные акты по аналогичному спору между ООО «Монолитстройсервис» и иными гражданами.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, к которым относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для отмены судебного решения по новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Основания для пересмотра апелляционного определения по доводам заявления не имеется, поскольку, отмена ВС РФ судебного акта по иному делу, по иному спору между ООО «Монолитстройсервис» и иными ответчиками, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является новым для настоящего дела.

Руководствуясь ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ООО «Монолитстройсервис» о пересмотре дела по новым обстоятельствам и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Монолитстройсервис» к Мин С. Г., Мироновой Т. А., Савельеву А. В., Дудник Т. А., Пушкаревой Н. В., Шульга С. В., Мин В. Г., Гулиевой З. М., Прошкиной В. Н. о взыскании неосновательного обогащения и понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры – отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: