Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2014 ~ М-1202/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-2144/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Воробьевой М. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» - Карельским отделением № 8628 (далее – банк) и Воробьевой М. П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Кредит был выдан ответчице в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на счёт банковской карты. В соответствии с условиями договора ответчица была обязана производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчица неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. До обращения в суд банк направлял ответчице требование с предупреждением о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и расторжении договора, если в установленный срок обязательства не будут исполнены, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Невыполнение ответчицей принятых на себя обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Воробьевой М. П., взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Воробьева М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчице потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлением заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 и 3.3) ответчица приняла на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать неустойку за просрочку платежей.

В нарушение условий кредитного договора ответчица исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счёту.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования банка не выполнены.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определён условиями кредитного договора.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Воробьевой М. П..

Взыскать с Воробьевой М. П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельское отделение №8628) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю.Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2014 года