Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1167/2015 (33-29983/2014;) от 30.12.2014

Судья: Малышев С.В. дело № 33-1167/2015 (33 – 29983/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Колесниковой М.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области
от 15 октября 2014 года

по делу по иску Колесниковой М.А. к ООО «Консультационно-правовой центр Фемида VIP», ООО КБ Регнум, Колесникову В.И. об устранении нарушений права собственности (снять обременение в виде ипотеки д. Мартемьяново,
д. 104) и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителей Колесниковой М.А. по доверенности Муратова А.И. и Прибыткова И.Г., представителей ООО «Консультационно-правовой центр Фемида VIP» - Мельгунова Е.В., Старцева А.И., Колесникова В.И..

УСТАНОВИЛА:

Колесникова М.А. обратилась в суд с иском к Колесникову В.И., ООО «Консультационно-правовой центр Фемида VIP», ООО КБ Регнум о нарушении права собственности и снятии обременения в виде ипотеки с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 440,9 кв.м. инв.№ 142:049:85:29, лит.А-А1-А2-а, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново,
д. 104, и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, уч. 104/1; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области погасить в ЕГРП регистрационную запись о снятии залога в отношении принадлежащих ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, выдать новые свидетельства о праве собственности в отношении указанных объектов недвижимости; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что в период с 24.01.1986г. по 10.01.2008г. состояла в зарегистрированном браке с Колесниковым В.И..

В период брака ими был приобретен спорный земельный участок площадью 1000 кв.м, на котором возведен жилой дом № 104.

После расторжения брака истица обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.01.2011г. произведен раздел супружеского имущества и истице в собственность с последующей регистрацией права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним выделена 1/2 доля земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу : Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, участок 104/1 и 1/2 доля жилого дома общей площадью 440,99 кв.м.

В процессе рассмотрения данного дела ей стало известно, что Колесников В.И. 13.05.2009г. заключил с ООО « КБ « Регнум» кредитный договор № 6/2009. В обеспечение обязательств по кредитному договору указанный жилой дом и земельный участок переданы в залог ( ипотеку) ООО « КБ « Регнум». О наличии указанного обременения истица узнала при выдаче ей свидетельства о праве собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома.

27.01.2011г. ООО « КБ « Регнум» на основании договора уступки права требования уступило ООО « Консультационно-правовой центр « Фемида VIP» право требования по кредитному договору с Колесниковым В.И., а также права, вытекающие из договора залога.

При обращении ее к ответчику ООО « Консультационно-правовой цент « Фемида» об устранении нарушений ее права собственности вопрос решен не был. Истица не являлась и не является стороной по кредитному договору. В настоящее время она ограничена в своих правах на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования подтвердили, просили иск удовлетворить.

Ответчик Колесников В.И. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Консультационно-правовой центр Фемида VIP» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать., указывая на то, что кредитный договор и договор залогша не оспорены. О наличии кредитного договора и договора ипотеки истице было известно еще в 2011 году, что подтверждается решением суда от 17.11.2011г..

Представитель ответчика – ООО «Коммерческий банк «Регнум» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что договора заключены на законных основаниях, до настоящего времени не оспорены.

Третье лицо – Колесникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – нотариус Стрюков Л.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области
от 15 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Колесникова М.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 313 района Марьина роща г. Москвы от 24.12.2007 года брак между Колесниковой М.А. и Колесниковым В.И. расторгнут.

13.05.2009 года Колесников В.И. и ООО «Коммерческий банк «Регнум» заключили кредитный договор № 6/2009- Крф, согласно которому Колесникову В.И. (Заемщику) предоставлен кредит в размере 7000000 рублей на срок до 28.05.2014 года под 16% годовых.

13.05.2009 года в обеспечение вышеуказанного кредитного договора Колесников В.И. и ООО «КБ «Регнум» заключили договор залога недвижимого имущества № 6/2009-зф. Предмет договора залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область,
Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, д. 104 и уч. 104/1. При заключении договора залога Колесников В.И. представил заверенное нотариально письменное согласие супруги – Колесниковой А.В. на залог спорных объектов недвижимости от 05.05.2009 года.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.01.2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность истца выделены 1/2 доли земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, уч. 104/1, и 1/2 доли жилого дома площадью 440,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, д. 104.

Право собственности на доли спорного недвижимого имущества зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.10.2012 года в удовлетворении исковых требований Колесниковой М.А. к Колесникову В.И., ООО «Консультационно-правовой цент «Фемида VIP» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:26:180408:153 и расположенного на нем жилого дома, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, д. 104, уч. 104/1.

При этом, указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: на момент заключения договора ипотеки Колесников В.И. представил согласие на заключение сделки супруги Колесниковой А.В., с которой состоял в браке с 07.03.2008 года. Колесниковой М.А. стало известно о заключении указанного договора ипотеки до принятия решения суда от 17.01.2011 года о разделе совместно нажитого имущества. В предусмотренном законом порядке истец договор залога не оспаривала. Запись о регистрации обременения осуществлена на основании договора ипотеки, который не признан недействительным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.01.2011 года КБ «Регнум» и ООО «Консультационно-правовой центр «Фемида VIP» заключили договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности по кредитному договору от 13.05.2009 года № 6/2009-Крф и договору залога от 13.05.2009 года № 6/2009-зф перешли к ООО «Консультационно-правовой центр «Фемида VIP».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истицы об устранении нарушений ее права собственности и снятия обременения в виде ипотеки с 1/2 доли спорных земельного участка и жилого дома являются незаконными, поскольку до настоящего времени заключенные между
Колесниковым В.И. и ООО «КБ «Регнум» кредитный договор от 13.05.2009 года и договор ипотеки от 13.05.2009 года до настоящего времени кем-либо не оспорены.

Кроме того, о заключенном Колесниковым В.И. и ООО «КБ «Регнум» договоре ипотеки от 13.05.2009 года истице стало известно до вынесения судом решения от 17.11.2011 года о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области
от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи