Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-705/2021 (33-30501/2020;) от 11.11.2020

Судья Аникеева Е.Д.                                 Дело № 33-705/2021 (33-30501/2020;)

50RS0021-01-2019-003983-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                            7 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.,

судей                                   Широковой Е.В., Черных И.Н.,

при помощнике                  Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску фио к фио о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа и штрафа по договору займа,

по апелляционной жалобе фио на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения фио, - представителя фио, представителя фио – фио,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа и штрафа по договору займа, ссылаясь на то, что <данные изъяты> передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на условиях займа, что подтверждается распиской.

В соответствии с распиской ответчик обязался полностью вернуть сумму займа истцу не позднее <данные изъяты>, однако в указанный срок сумма займа возвращена не была. Также истец указала, что условия расписки предусматривали проценты за пользование денежными средствами в размере 1% за весь период пользования займом.

фио просила суд взыскать с фио сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 7пелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между фио и фио заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой фио обязался вернуть сумму <данные изъяты> долларов США фио не позднее <данные изъяты>. При этом фио также обязался выплатить проценты за использование денежных средств из расчета 1% единовременно за весь период.

В указанный срок сумма займа возвращена не была.

Истец указывает, что денежные средства передавались ответчику в рублях, однако, для того чтобы истец не понес потери от курсовой разницы стороны договорились привязать сумму займа к курсу доллара США, поэтому расписка была составлена в долларах США.

Поскольку ответчик оспаривал подписание данной расписки, с учетом того, что установление обоснованности данного возражения требует наличия специальных познаний, постольку определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Министерства юстиции Московской области.

Согласно заключению эксперта ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка фио, не проявившимися в представленных образцах (в связи с отсутствием свободных образцов), либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением фио своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Таким образом, установить, кем – самим фио или иным лицом выполнена подпись, расположенная в средней части расписки от имени фио, печатный текст которой начинается словами: «Я, фио (паспорт <данные изъяты> …» и заканчивается словами «…. процентов единовременно за весь период. (подпись) /фио/» от <данные изъяты>, не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции учел выводы проведенной по делу экспертизы и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что эксперт не дал однозначный ответ на вопрос суда подписывал ответчик спорную расписку или нет.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца настаивала на том, что ответчик подписывал долговой документ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса).

Какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет суд.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. ст. 420, 153 Гражданского кодекса, договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма, указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

В рассматриваемом споре, обязанность подтверждения принадлежности подписи должника на долговом документе, предъявленного к исполнению в судебном порядке лежит на стороне кредитора, то есть истца.

Вместе с тем, из выводов проведенной по поручению суда первой инстанции экспертизы однозначный вывод о том подписывал ответчик спорную расписку не следует.

Поскольку из материалов гражданского дела следует, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем сторона истца была лишена объективной возможности представить надлежащие доказательства в суде первой инстанции, постольку судебная коллегия во исполнение названных норм процессуального права, определением от <данные изъяты> назначила по делу повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО «Центр независимых и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта рукописная запись «1 один» и подпись от имени фио, расположенные в расписке от <данные изъяты>, выполнены не самим фио, а другим лицом с подражанием какой-то определенной подписи фио

Судебная коллегия, считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, основанные на сравнительном исследовании методом сопоставления рукописного текста расписки и подписи фио с образцами почерка, отобранными у фио Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт заключения с ответчиком договора займа.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, кроме расписки, которая в качестве доказательства принята быть не может, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы истца о заключении между сторонами договора займа на условиях, изложенных в расписке от <данные изъяты> нельзя признать доказанными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи