Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2012 ~ М-5/2012 от 10.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-622/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 22 февраля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Шкарина Д.В.,

при секретаре: Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова С.И. к Открытому акционерному обществу «Енисейгеофизика» в лице филиала «Геотехноцентр» о признании приказов незаконными, взыскании единовременного вознаграждения в связи с достижением юбилейной даты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов С.И. предъявил в Минусинском городском суде иск к ОАО Енисейгеофизика» в лице филиала «Геотехноцентр» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петухова С.И. к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в филиал «Геотехноцентр» на должность начальника отдела материальных ресурсов и сбыта. ДД.ММ.ГГГГ был подписан трудовой договор. В ДД.ММ.ГГГГ года у него с директором филиала Ф.И. сложились неприязненные отношения, выраженные в попытках увольнения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за то, что ДД.ММ.ГГГГ досрочно покинул территорию предприятия. Данный приказ вынесен незаконно с нарушением трудового законодательства, так как трудовой дисциплины он не нарушал, с рабочего места уходит после окончания рабочего времени. С актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен. Объяснение ему было предложено написать только ДД.ММ.ГГГГ Неправомерными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Также Петухов С.И. предъявил в Минусинском городском суде иск к ОАО Енисейгеофизика» в лице филиала «Геотехноцентр» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петухова С.И. к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в филиал «Геотехноцентр» на должность начальника отдела материальных ресурсов и сбыта. ДД.ММ.ГГГГ был подписан трудовой договор. В ДД.ММ.ГГГГ года у него с директором филиала Ф.И. сложились неприязненные отношения, выраженные в попытках увольнения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за то, что ДД.ММ.ГГГГ досрочно покинул территорию предприятия. Данный приказ вынесен незаконно с нарушением трудового законодательства, так как трудовой дисциплины он не нарушал, с рабочего места уходит после окончания рабочего времени. С актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен. Неправомерными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела соединены в одно производство ( л.д. 70).

Кроме того Петухов С.И. предъявил в Минусинском городском суде иск к ОАО Енисейгеофизика» в лице филиала «Геотехноцентр» о взыскании единовременного вознаграждения и компенсации в счет морального вреда <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что со ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На предприятии действует коллективный договор, в соответствии с которым для работников, проработавших на предприятии более 5 лет, к юбилейным датам (мужчинам по достижении возраста <данные изъяты> лет) установлено единовременное вознаграждение в размере месячного заработка. Однако, когда у истца наступила юбилейная дата, ему единовременное вознаграждение выплачено не было. После обращение в федеральную службу по труду и занятости, истец получил ответ, в соответствии с которым управляющему директору ОАО «Енисейгеофизика» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание выплатить Петухову С.И. единовременное вознаграждение. Однако до настоящего времени истцу единовременное вознаграждение выплачено не было. Неправомерными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела соединены в одно производство ( л.д. 85).

В судебном заседании истец и его представитель Мглиниц А.В., допущенный в дело по устному ходатайству истца, требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исках.

Истец пояснил суду, что в ОАО «Енисейгеофизика» отсутствует пропускная система, а на основании п.14 и п.15 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, должно фиксироваться точное время каждого прихода на рабочее место и ухода с рабочего места. Представитель истца Мглинец А.В. суду пояснил, что его доверитель неоднократно обращался в суд с исками к ОАО «Енисейгеофизика», в связи с чем, он уже 5 раз был восстановлен на работу по решению суда. Согласно должностной инструкции рабочий день в ОАО «Енисейгеофизика» начинается с 8 часов утра и заканчивается в 5 часов вечера. Петухов С.И. раньше 5 часов вечера с рабочего места не уходил, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГтак же и в другие дни. Директором ОАО «Енисейгеофизика» был изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Петухов С.И. покинул рабочее место в 16 час. 48 мин. И в 15.55 час, но данный факт ничем не подтвержден, отсутствуют какие-либо доказательства. На проходной ОАО «Енисейгеофизика» отсутствуют часы, не установлено каким образом было зафиксировано, что Петухов ранее 5 часов вечера покинул рабочее место. Считают, что приказы был издан неправомерно, поскольку объяснения с Петухова С.И. были взяты уже после объявления замечания. На основании изложенного, просят суд признать незаконным приказы С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Петухова С.И.

По заявлению Петухова С.И. проводилась проверка Федеральной службой по труду и занятости в отношении ОАО «Енисейгеофизика» в частности по невыплате к юбилейной дате месячного заработка, по результатам проверки было направлено предписание о выплате Петухову С.И. указанного вознаграждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответе, предоставленном Петухову С.И. не установлено, что действие коллективного договора окончено. Мы полагаем, что ответчик в данном случае желает избежать ответственности.

Представитель ответчика по доверенности Минисламов Н.Н (л.д. 57) исковые требования Петухова С.И. не признал, представил отзывы (л.д. 52,79,107-108).

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Петухов С.И. совершил дисциплинарный проступок, нарушил трудовой распорядок дня, ушел с работы раньше установленного времени. ДД.ММ.ГГГГ Петухов С.И. отказался писать объяснительную, лишь после второго нарушения, Петухов С.И. написал объяснительную, поскольку понимал, что к нему будет применено второе дисциплинарное взыскание. В ОАО «Енисейгеофизика» был изданы приказы о проведении проверок по нарушению распорядка рабочего дня, была создана комиссия. Один человек из комиссии находился в цехе, начальник отдела проверял работников на рабочих местах, двое человек было на проходной, в результате чего по результатам проверок был составлены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. К дисциплинарной ответственности в первый и второй раз по мимо Петухова С.И. были пролечены и другие работники предприятия нарушившие трудовой распорядок дня. Он лично с другими сотрудниками засекал время, которое уходило для того чтобы дойти от рабочего места Петухова до проходной. Было выявлено, что было затрачено времени до проходной примерно 9 минут. В объяснительной Петухов С.И. написал, что ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию предприятия в 17.00, соответственно он покинул рабочее место на 9 минут раньше положенного.

По исковым требованиям Петухова С.И. о взыскании единовременного вознаграждения пояснил, что Петухову С.И. выплата денежного вознаграждения к юбилейной дате не произведена на законных основаниях, поскольку срок действия коллективного договора окончен.

Представитель ответчика Чихачев Ю.А. по доверенности (л.д. 149) исковые требования не признал, суду пояснил, что коллективным договором предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в связи с достижением юбилейной даты, но до указанной Петуховым С.И. даты было заключено дополнительное соглашение, которое может быть принято согласно ст.44 ТК РФ. Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Красноярском крае было вынесено предписание, которое было исполнено, эти два документа были приобщены к материалам дела. С момента принятия дополнительного соглашения никакие выплаты на предприятии не производились. Коллективный договор к моменту выплаты единовременного вознаграждения в связи с достижением юбилейной даты был прекращен, поэтому просим суд отказать в удовлетворении заявленных Петуховым С.И. требований.

Государственный инспектор Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Красноярском крае Криксина Г.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 147).

Свидетель Т.Г. суду пояснил, что работает с Петуховым С.И. давно, неприязненных отношений у нет. Директор ОАО «Енисейгеофизика» издал приказ о проведении проверки по нарушению трудового распорядка дня, два раза проводилась проверка, в результате которой было выявлено что 6 или 7 человек покинуло рабочее время раньше положенного времени примерно минут на 10-20. Петухов С.И. покинул рабочее место в 16 час. 48 мин.. При проведении проверки участие принимал он, Минисламов М.Н., Егоров П.Ф., Гогунский А.Н. При составлении акта он не присутствовал, подписал его на следующий день, фиксация времени производилась на проходной в его присутствии. Время, согласно которого Петухов С.И. покинул территорию ОАО «Енисейгеофизика» было записано по сотовому телефону, может во времени и имеется погрешность всего лишь на 3 секунды. В акте не учитывалось по чьим часам проставлялось время.

Свидетель Е.П. суду пояснил, что Петухова С.И. знает более шести лет, неприязненных отношений к нему нет. ДД.ММ.ГГГГ он состоял в комиссии по проведению проверки по нарушению трудового распорядка, он фиксировал время кто и когда покидает рабочее место. В тот день он фиксировал время прохождения мимо проходной. Петухов С.И. покинул рабочее место раньше окончания рабочего дня на 12 минут. На следующий день он передал результаты в цех, поэтому в день передачи результатов он и подписал акт. Кто составлял акт ему не известно. Время он записывал по своим часам, они у него идут точно, может есть небольшая погрешность на 2-3 минуты, но не больше.

Свидетель З.П. суду пояснил, что Петухова С.И. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, неприязненных отношений к нему нет. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в составе комиссии по проведению проверки по факту нарушения трудовой дисциплины. По распоряжению директора он и те, кто входил в состав комиссии стояли на проходной и фиксировали время кто и когда уходит с работы. В состав комиссии входил он, начальник отдела кадров В., председатель профкома Н., Комиссия, которая проводила проверку находилась в комнате на проходной. Дверь в комнате на проходной была открыта, нас все видели. Ими было зафиксировано 8 или 9 человек, которые нарушили трудовой распорядок, и ушли с работы раньше положенного времени, в связи с чем, был составлен акт. В акте фиксировалось время по их часам, у всех кто принимал участие при проведении проверки, было одинаковое время. Точные часы также установлены в приемной и цехах. Работники заканчивают свой рабочий день по часам, которые установлены в цехах, ведь не у всех есть свои часы. Время в цехе и в приемной указано верно, они не отстают и не бегут, на часы имеются паспорта. Когда предъявили акт выявленным нарушителям, все с ним согласились и написали объяснительные, только Петухов отказался писать объяснительную. До ДД.ММ.ГГГГ проводилась еще одна проверка, но он в ней не участвовал, поскольку находился в командировке.

Свидетель В.В.. суду пояснил, что Петухова С.И. знает с ДД.ММ.ГГГГ года с того момента, как он устроился работать в филиал ОАО «Енисейгеофизика». Неприязненных отношений к нему нет. В ДД.ММ.ГГГГ года он и З.П.. находились в кабинете Минисламова Н.Н., решали вопросы производственного характера. В его присутствии Петухов С.И. отказался писать объяснительную.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что законных оснований в удовлетворении исковых требований Петухова С.И. о признании не законными приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания не имеется, а исковые требования Петухова С.И. о взыскании единовременного вознаграждения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что Петухов С.И. с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиал «Геотехноцентр» в должности начальника отдела материальных ресурсов и сбыта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петухову С.И. объявлено замечание за нарушение трудового распорядка дня (л.д. 51).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения работниками режима рабочего времени на предприятии (л.д. 47), согласно которого Петухов С.И. покинул территорию предприятия досрочно, а именно в 16 час. 45 мин.

ДД.ММ.ГГГГ у Петухова С.И. взята объяснительная, в которой факт ухода с рабочего места раньше положенного времени он не признал (л.д.49)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петухову С.И. объявлен выговор за нарушение трудового распорядка дня (л.д. 83).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения работниками режима рабочего времени на предприятии (л.д. 80), согласно которого Петухов С.И. покинул территорию предприятия в 15 час. 55 мин..

До применения дисциплинарного взыскания ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение истца, в которой факт ухода с рабочего места раньше положенного времени он не признал (л.д. 82).

Согласно заключенного трудового договора между Петуховым С.И. и филиалом «Геотехноцентр» ОАО «Енисейгеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя (п. 2.2.2 договора); соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 правил внутреннего трудового распорядка филиала «Геотехноцентр» ОАО «Енисейгеофизика» (л.д. 18) основным режимом рабочего времени всех работников предприятия является сорокачасовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Начало работы в 08.00 часов, окончание в 17. часов (пятница-16 часов). С данными правилами Петухов был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Суд считает не состоятельными доводы Петухова С.И., что он покидал рабочее место в соответствии с установленными правилам внутреннего трудового распорядка, так как они противоречат актам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые проведены на основании приказов и.о. директора предприятия (л.д. 128), составлены в соответствии с требованиям Законодательства и не вызывают сомнений у суда. Кроме того факт нарушения Петуховым С.И. правил внутреннего трудового распорядка подтверждается показаниями свидетелей Т.Г., Е.П., З.П., которые поясняли что неприязненных отношений к Петухову С.И. не имеют и что ими было зафиксировано нарушение последним правил внутреннего трудового распорядка, оснований не доверят показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Петуховым С.И. доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Петухова С.И. и его представителя Мглинца А.В., что в актах проверки отсутствуют указания на приборы по которым проводились измерения времени и нет данных о их поверке, не основаны на Законе.

Также суд не принимает доводы Петухова С.И., что у него с ДД.ММ.ГГГГ года сложились неприязненные отношения с директором филиала Ф.И., так как дисциплинарные взыскания на Петухова С.И. наложены и.о. директора филиала К.М., который исполняет обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), кроме того по мимо Петухова С.И. по результатам данных проверок привлечены к дисциплинарной ответственности ряд работников филиала «Геотехноцентр» ОАО «Енисейгеофизика», которые данного факта не оспаривают.

Далее рассматривая доводы Петухова С.И., что привлечение его к дисциплинарной ответствености является не законным, так как от него не отбирали объяснения, суд находит их не состоятельными, так как непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Суд не принимает во внимание ссылки Петухова С.И. на п.14 и п.15 Постановления Госкомтруда СССР от 20.07.1984 N 213 "Об утверждении Типовых правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций" в них не содержится прямого указания об извещении работников о начале и окончании рабочего дня только звуковыми сигналами.

Петухов С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности уполномоченным на то лицом - и.о. директора филиала «Геотехноцентр» ОАО «Енисейгеофизика» К.М. (л.д. 132,151) порядок наложения взыскания нарушен не был, Петухов С.И. был ознакомлен с приказами, о чем свидетельствуют его подписи в ознакомлении на данных приказах.

При этом, данные дисциплинарные взыскания были наложены на Петухова С.И. в установленные законом сроки, соразмерно его степени вины в выявленных нарушениях, а также при их наложении были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они был совершены.

Суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Петуховым С.И. правил внутреннего распорядка, в связи, с чем у ответчика имелись основания для наложения на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора за вышеуказанные проступки.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказов не законными, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Петухова о компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Петухова С.И. о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено что, Петухов С.И. работает в филиале «Геотехноцентр» ОАО «Енисейгеофизика» со ДД.ММ.ГГГГ до настоящего верни, стаж работы на данном предприятии составляет более 10 лет.

Государственной инспекцией труда в Красноярском крае управляющему директору ОАО «Енисейгеофизика» Д.В., по результатам проверке было выдано предписание о выплате Петухову С.И. единовременного вознаграждения предусмотренного п. 6.1.7 коллективного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

В соответствии с п. 6.1.7 коллективного договора филиала «Геотехноцентр» ОАО «Енисейгеофизика» на ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрены социальные льготы, а именно в связи с достижением работника со дня рождения <данные изъяты> лет и т.д. для женщин, <данные изъяты> лет и т.д. для мужчин, проработавшим на предприятии более 5 лет, выплачивается единовременное вознаграждение в размере месячного заработка (л.д. 117).

В силу п. 1.6 коллективный договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 2 лет, а также сохраняет свое действие до подписания нового договора в период до 1/2 года после истечения срока договора (л.д. 112).

Согласно регистрационной карточки данный договор был принят ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), проект коллективного договора филиала «Геотехноцентр» ОАО «Енисейгеофизика» на ДД.ММ.ГГГГ года направлен на утверждение в вышестоящую организацию (л.д. 121-127) и до настоящего времени не утвержден, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, на момент наступления права выполоты Петухову С.И. единовременного вознаграждения предусмотренного п. 6.1.7, а именно ДД.ММ.ГГГГ коллективный договор не утратил своей силы.

Суд не принимает во внимание представленное стороной ответчика дополнительное соглашение к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 452 ГК РФ. В регистрационной карточке коллективного договора (соглашения) № отсутствуют сведения о внесении дополнений в договор (л.д. 109).

Кроме того из пояснительной записки управляющего директора ОАО «Енисейгеофизика» Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ направленной по запросу государственного инспектора по труду в Красноярском крае К.Г. следует, что единовременное вознаграждение не выплачено Петухову в связи с дефицитом денежных средств, а не по причине прекращения действия коллективного договора (л.д. 148).

Также суд учитывает, что Петухов С.И. проработал на данном предприятии длительное время и рассчитывал на социальные гарантии предусмотренные коллективным договором филиала «Геотехноцентр» ОАО «Енисейгеофизика» на ДД.ММ.ГГГГ год. Изменения в п. 6.1.7 коллективного договора филиала «Геотехноцентр» ОАО «Енисейгеофизика» на ДД.ММ.ГГГГ год не вносились, таким образом работодатель не может ущемлять права работника что следует из статей 37, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов законности.

Согласно представленной ответчиком справки о заработной плате Петухова С.И. за ДД.ММ.ГГГГ года на момент наступления права (ДД.ММ.ГГГГ) выплаты единовременного вознаграждения в соответствии с п. 6.1.7 коллективного договора, заработная плата Петухова составила <данные изъяты>, таким образом данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Петухова С.И. установлен судом, поэтому истец вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил ему нравственные страдания.

С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, о чем им был представлен договор на оказание юридических услуг. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, с учетом небольшой сложности дела (по требованию о взыскании единовременного вознаграждения) и его продолжительности ( по делу состоялось одно судебное заседание).

Так как при подаче искового заявления Петухов С.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Открытого акционерного общества «Енисейгеофизика» в лице филиала «Геотехноцентр» в пользу Петухова С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> единовременного вознаграждения в связи с достижением юбилейной даты, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 марта 2012 года