Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-529/2015 от 29.06.2015

Дело № 1-529/ 2015 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А.,

с участием государственного обвинителя Пряхина И.А.,

подсудимых Подоприхина О.А.,

Фролова О.А.,

Защитников Евтушенко С.И., Дворовенко И.Е., представивших удостоверения и ордеры,

при секретарях Рогозиной О.Ю., Григоряне М.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Подоприхина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

Фролова О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подоприхин Е.А. и Фролов О.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Подоприхин Е.А., Фролов О.А. и неизвестное лицо не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстной заинтересованности, вступили в преступный сговор между собой, с целью хищения имущества ФИО1, распределив между собой преступные роли, приискав автотранспортное средство, необходимое для совершения преступления - автомобиль «а/м 1» государственный регистрационный номер №. Реализуя свои преступные намерения, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстную заинтересованность, Подоприхин Е.А. совместно с Фроловым О.А. и неизвестным лицом, на автомобиле «а/м 1» государственный регистрационный номер №, под управлением Подоприхина Е.А., проследовали за автомобилем «а/м 2» государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1 до торца АДРЕС. Дождавшись момента, когда ФИО1 выйдет из автомобиля, Фролов О.А., выполняя отведенную ему роль, подошел к ФИО1 и для облегчения совершения преступления, обратился к нему под надуманным предлогом. В этот время, неизвестное лицо, выполняя отведенную ему роль, прыснуло в лицо ФИО1 из баллончика, от чего последний закрыл лицо руками, после чего, Фролов О.А. и неизвестное лицо, повалили ФИО1 на землю тем самым подавляя волю потерпевшего к сопротивлению. Затем, пользуясь беспомощным состоянием ФИО1, который не мог оказать сопротивления, Подоприхин Е.А., Фролов О.А. и неизвестное лицо, стали обыскивать карманы куртки, а также карманы джинс, надетых на потерпевшем, с целью отыскания имущества, представляющего ценность, при этом, открыто похитили из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей. Завладев имуществом ФИО1, Подоприхин Е.А., Фролов О.А. и неизвестное лицо, для устрашения и во избежание факта обращения ФИО1 в полицию, нанесли ему удар по голове после чего, с похищенным имуществом, с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Подоприхин Е.А. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и показал, что проживает совместно с ФИО4, у которой в собственности имеется автомобиль «а/м 1», которым постоянно управляет он. Фролов О.А. является его другом. В ДД.ММ.ГГГГ Фролов предложил ему заработать денег, пояснил, что он работал в крупной фирме, рассказал, что водители, которые работают на доставке товара по магазинам, периодически при себе имеют крупные суммы денежных средств полученных с магазинов за доставку товаров. Фролов предложил выследить одного из водителей данной фирмы и похитить выручку. На данное предложение он согласился, Фролов сказал, что на совершение данного преступления нужен будет еще один человек, на что он предложил своего брата, который также ответил согласием на данное предложение. При следующей встрече Фролов распределил между ними роли, сказал, что он будет водителем, и от него потребуется автомобиль, а его брат вместе с ним будут нападать на водителя. Они договорились совершить преступление ДД.ММ.ГГГГ и встретится в 09 часов по адресу проживания Фролова. ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с братом, который взял с собой перцовый баллончик, приехали за Фроловым. Фролов сказал, что нужно подъехать к базе фирмы, откуда они будут следить за автомобилем с товаром. Прибыв к базе, Фролов увидел автомобиль «а/м 2» и сказал, что знает водителя данного автомобиля, и что тот не будет оказывать сопротивления при хищении денежных средств. После того, как автомобиль выехал с территории базы, они проследовали за ним. Примерно в 12 часов водитель газели проследовал в сторону АДРЕС, затем на светофоре повернул в сторону АДРЕС и проследовал к первому трехэтажному дому, они повернули за ним, и увидели что «а/м 2» паркуется на углу данного дома. Он припарковал свой автомобиль не доезжая до вышеуказанного дома. После чего он, его брат и Фролов вышли из машины, и пошли к автомобилю, за которым следили. Фролов сказал, что подойдет к водителю первый, а его брат должен пройти мимо них. Он остановился не доходя до «а/м 2» в 5-6 метрах и наблюдал. Он видел, как Фролов подошел к водителю «а/м 2» и стал о чем-то с ним разговаривать, в этот же момент подбежал его брат и прыснул из перцового баллончика в лицо потерпевшему, он подбежал к ним, потерпевший лежал на земле, он ощупав карманы куртки потерпевшего, достал оттуда стопку денежных средств, которую забрал и положил к себе в карман. После этого Фролов сказал уходить и они, подбежав к автомобилю, сели в него и уехали в АДРЕС. Подъехав к дому Фролова, они поделили похищенные деньги. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Фролов О.А. в судебном заседании свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и показал, что совместно с Подоприхиным они договорились совершить хищение денежных средств у одного из водителей с его фирмы, где он ранее работал. ДД.ММ.ГГГГ утром к его дому подъехал Подоприхин с братом, они проследовали к базе фирмы, там увидели автомашину «а/м 2», за рулем которой был потерпевший ФИО1, с которым он ранее был знаком. Они проследовали за автомашиной «а/м 2» и когда она остановилась около дома, они вышли из машины, он подошел к потерпевшему и спросил у того бензин, в этот момент подошел брат Подоприхина и прыснул в лицо потерпевшему из баллончика, когда потерпевший упал, подошел Подоприхин, вытащил деньги у потерпевшего из кармана, после чего они все побежали к автомашине Подоприхина и уехали к его дому, где разделили денежные средства. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимыми своей вины в совершении вышеописанного преступления их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он работал водителем в ТК «.....», расположенном в АДРЕС и у него в пользовании находился автомобиль «а/м 2», на котором он осуществлял перевоз товара. Парковал автомобиль он всегда перед домом, где проживал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он подъехал к дому и припарковал автомобиль. При себе у него находилось 250 000 рублей, которые он взял из дома, для того, чтобы после работы поехать в салон для приобретения автомобиля. Когда он вышел из машины, то около дома встретил Фролова, который попросил у него бензин, он сказал, что у него нет бензина, после чего подошел неизвестный и прыснул ему в лицо из баллончика, он закрыл руками лицо, после чего они вдвоем повалили его на землю и начали обыскивать его карманы. Из внутреннего кармана кто-то вытащил денежные средства. После этого, кто-то ударил его каким-то предметом сзади по голове, затем они убежали. Практически сразу он встал и пошел за ними, убегало три человека. Он видел, как все трое сели в автомобиль «а/м 1» темного цвета и уехали. По поводу травмы головы за медицинской помощью он не обращался. Также пояснил, что при хищении никто ничего не говорил. Просит не лишать свободы подсудимых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он является заместителя начальника УР ..... ОП МУ МВД России «.....». ДД.ММ.ГГГГ в ..... ОП обратился ФИО1, у которого неизвестные лица около дома, применив баллончик с веществом а также ударив последнего по голове, открыто похитили денежные средства в сумме 250 000 рублей. В ходе дачи объяснения, ФИО1 пояснил, что данные лица скрылись на автомобиле «а/м 1» темного цвета фрагмент номера №. Данный автомобиль был проверен по системе «.....», было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО4 В ходе ОРМ было осуществлено фотографирование данной автомашины и ее водителя, которым оказался Подоприхин Е.А. Впоследствии Подоприхин Е.А. был задержан и доставлен в ..... ОП, где в ходе дачи объяснения признался, что совершил преступление – вместе со своим братом и знакомым Фроловым. Затем был задержан Фролов О.А.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является старшим оперативным уполномоченным уголовного розыска ..... ОП МУ МВД России «.....». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО1 и сообщил, что на него напали трое неизвестных лиц и похитили 250000 рублей, при этом один из них ударил его чем-то по голове, другой прыснул в лицо из баллончика. У Старшинова было красное лицо после применения баллончика, на голове, в области затылка имелся кровоподтек. Старшинов запомнил фрагмент номера автомашины, на которой после хищения денежных средств скрылись неизвестные. По системе «.....» был установлен автомобиль, затем был установлен водитель данного автомобиля, которым оказался Подоприхин Е.А. Впоследствии были задержаны Подоприхин и Фролов.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Подоприхин Е.А. является ее гражданским мужем, у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения. Может охарактеризовать Подоприхина Е.А. только с положительной стороны как доброго и порядочного. Также пояснила, что Подоприхин Е.А. пользовался ее автомашиной «а/м 1» государственный регистрационный номер №.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он состоит в должности начальника УР ..... ОП МУ МВД России «.....». ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15 часов 00 минут, рядом с АДРЕС, неустановленные лица, применив в отношении ФИО1 баллончик с неизвестным веществом, а также ударив последнего по голове, открыто похитили денежные средства в сумме 250 000 рублей. В ходе дачи объяснения, ФИО1 показал, что лица, похитившие у него денежные средства скрылись на автомобиле «а/м 1» темного цвета фрагмент номера №. Данный автомобиль был проверен по системе «.....» и было установлено, что за автомобилем ФИО1 следовал автомобиль, принадлежащий ФИО4 В ходе проведенного ОРМ «Наблюдение» было осуществлено фотографирование данной автомашины и ее водителя. Было установлено, что ФИО4 проживает по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ, возле автомобиля «а/м 1» регистрационный знак №, припаркованного вблизи дома ФИО4, сотрудниками УР ..... ОП был задержан и доставлен в ..... ОП Подоприхин Е.А. В ходе дачи объяснения последний признался, что совершил преступление вместе со своим братом Подоприхиным Р.А. и знакомым Фроловым О.. В тот же день, был задержан и доставлен в ..... ОП Фролов О.А. (л.д.62-63).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает по адресу: АДРЕС совместно с мужем и детьми. В ДД.ММ.ГГГГ ее муж копил денежные средства на первоначальный взнос на покупку автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ у него на руках было 250000 рублей и они решили поехать в автосалон ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ФИО1 примерно в 14 часов 55 минут позвонил ей и сообщил, что ждет ее, примерно в 15 часов 05 минут он перезвонил и сообщил, что на него напали и забрали все деньги. Когда она приехала, то увидела на голове ФИО1 кровь. Она смыла кровь, увидела, что у него рассечена голова, повреждение было не сильным, она обработала рану и они вызвали полицию. За медицинской помощью ФИО1 не обращался (л.д.185-186).

Вина подсудимых в совершении вышеописанного преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.18-24); протоколом осмотра автомобиля «а/м 1» регистрационный знак № (л.д.41-42); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Подоприхина Е.А., в ходе которого он указал на место, расположенное рядом с домом № по АДРЕС, где у потерпевшего были похищены денежные средства (л.д.96-98); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО1 опознал Фролова О.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ спрашивало у него бензин и стояло вместе с неизвестным, прыснувшим в него из баллончика (л.д.158-160).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимых в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому они подлежит ответственности за содеянное.

Внимательный анализ всех исследованных доказательств дает суду основание считать доказанной вину Подоприхина Е.А. и Фролова О.А. в совершении вышеописанного преступления. Свой вывод суд основывает на показаниях подсудимых, согласующихся с совокупностью исследованных судом доказательств, с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также со всеми исследованными материалами уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия Подоприхина Е.А. и Фролова О.А. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета (перцового баллончика), используемого в качестве оружия. Однако, как установлено в судебном заседании и это следует из показаний потерпевшего, свидетелей и всех материалов уголовного дела, никакого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 в результате преступления причинено не было. Сам баллончик следствием не изымался, не установлен также факт снаряжения баллончика слезоточивым или раздражающим веществом, предназначенным для временного поражения цели или причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Свойства и характер действия вещества, примененного при совершении преступления, экспертным путем не устанавливались.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимых Подоприхина Е.А. и Фролова О.А. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Аналогичную позицию занял и государственный обвинитель.

Подоприхин Е.А. и Фролов О.А. ранее не судимы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, мнение потерпевшего относительно меры наказания подсудимых, который просил не лишать их свободы, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, в качестве которых признаются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Подоприхина Е.А. ....., а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела, учитывая, что подсудимые, совершили тяжкое преступление, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции их от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личностей подсудимых, суд считает возможным не применять к ним дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подоприхина Е.А. и Фролова О.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Подоприхину Е.А. и Фролову О.А. оставить прежней содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Подоприхину Е.А. и Фролову О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А.Журилкина