Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2017 от 07.03.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области                         18 апреля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Радченко Д.Н.,

подсудимого Михайлова Д.В., его защитника - адвоката Горячевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-173/2017 в отношении

Михайлова Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 238 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Михайлов Д.В. совершил сбыт продукции, не отвечающий требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 22-00 до 22-45 Михайлов, действуя умышленно, в нарушение правил, установленных Федеральным законом №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которым оборот спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии соответствующих лицензии и сертификатов, находясь на территории железнодорожного вокзала станции Серов - Заводской по <адрес>, сбыл ФИО5 за 600 рублей в качестве пищевого продукта спиртосодержащую жидкость в объеме 1810 см3, опасную для жизни и здоровья граждан, в состав которой входят недопустимые токсичные примеси: ацетальдегид 360,29 мг/дм3, сложные эфиры 158,85 мг/дм3, сивушное масло 1944,75 мг/дм3.

В судебном заседании подсудимый Михайлов с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному частью первой статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. В судебном заседании государственный обвинитель Радченко Д.Н., защитник Горячева С.А. заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая ходатайство подсудимого, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Михайлову, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Михайлова Д.В. правильно квалифицированы по части первой статьи 238 УК Российской Федерации как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Согласно медицинской справке Михайлов на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.122), его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Михайлову суд в соответствие со статьями 6,43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.108-109), привлекался к административной ответственности (л.д.110-112), характеризуется положительно (л.д.114-118). В соответствие с пунктами «г,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает активное способствование расследование преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая раскаяние Михайлова, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, учитывая требования статей 58, 62 части первой и пятой УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление Михайлова возможно без изоляции от общества, и назначает тому наказание в виде штрафа. Оснований для применения статей 64 и 73 УК Российской Федерации не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствие со статьями 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства в виде спиртосодержащей жидкости согласно статье 82 УПК Российской Федерации подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 238 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Михайлова Д.В. в виде подписки о невыезде, которую отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Нижнетагильского СОТ Уральского СУТ СК России, в виде спиртосодержащей жидкости в пластиковой бутылке емкостью 2 литра, - уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников СК.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                    подпись

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.