Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2020 (2-4184/2019;) ~ М-4851/2019 от 25.12.2019

Дело № 2-68/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола         06 февраля 2020 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Тихоновой Н.К.,

с участием представителя истца Непомнящего В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Эчкенко-Савко А.Н. к Кушнир Т.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Эчкенко-Савко А.Н. обратилась в суд с иском к Кушнир Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 325800 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 27.05.2015 между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик лично получила от истца 156000 рублей наличными в долг, которые обязалась отдать до 27.07.2015. Отношения займа были оформлены собственноручно изготовленной ответчиком письменной распиской и удостоверены ее личной подписью. В установленный срок ответчик долг не вернула. Впоследствии 24.08.2016 сторонами были внесены изменения в договор займа, согласно которым сумма долга увеличена до 325800 руб., и установлена обязанность ответчика отдать долг частями в период с 04.09.2016 по 04.10.2016. Указанные изменения договора займа были оформлены Кушнир Т.В. собственноручными дополнениями ее расписки от 27.05.2015 и удостоверены личной подписью ответчика. Ссылаясь на неисполнение Кушнир Т.В. обязанности по возврату долга, несмотря на неоднократные напоминания и просьбы, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 325800 руб. и отнести на ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17708 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением <> в г. Санкт-Петербурге, с участием представителя - адвоката Непомнящего В.В.

Ответчик Кушнир Т.В. в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна, и оставив решение на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. По обстоятельствам заключения договора займа дал пояснения, из которых следует, что со слов истца ему известно о том, что между сторонами была достигнута договоренность о передаче ответчику наличными денежными средствами 130000 рублей на приобретение автомобиля под 10% на два месяца до 27.07.2015, что с учетом начисления процентов составляет сумму в размере 156000 рублей, на которую ответчиком была дана расписка. Так как до декабря 2015 года ответчик долг не вернула, истцом были еще насчитаны проценты на сумму долга 130000 руб. за 7 месяцев. 22.12.2015 ответчик возвратила истцу 40000 рублей, с учетом которой невозвращенной осталась сумма в размере 181000 рублей. В связи с тем, что ответчик больше ничего истцу не вернула, истцом в период с января по август 2016 года на сумму 181000 рублей были рассчитаны проценты в размере 144800 рублей, в связи с чем общий размер долга составил 325800 рублей, то есть сумму, признанную ответчиком и указанную ею дополнительно в расписке 24.08.2016. Настаивал, что именно сумму в размере 325800 рублей ответчик признала, обязалась отдать истцу и до настоящего времени не отдала. Указанную в скобках сумму долга прописью «сто пятьдесят тысяч» полагал допущенной ответчиком ошибкой при составлении расписки, поскольку в денежном выражении Кушнир Т.В. получила именно 156000 руб. Поскольку расписка Кушнир Т.В. не содержит указания на то, что заем является беспроцентным, считает правомерным начисление процентов на сумму займа в размере 10%, о чем стороны договорились в устной форме. Полагает, что договоренность сторон о размере процентов по договору займа подтверждается с учетом данных им в судебном заседании пояснений, итоговой суммой займа, признанной ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2).

Из содержания представленной суду расписки следует, что Кушнир Т.В. 27.05.2015 взяла у Эчкенко-Савко А.Н. денежную сумму сроком на два месяца до 27.07.2015.

При этом полученная денежная сумма указана заемщиком цифрами и прописью с противоречиями: цифрами - 156000, прописью - сто пятьдесят тысяч рублей.

Текст расписки написан от руки, указаны дата ее составления - 27.05.2015, паспортные данные, подпись, фамилия и инициалы ответчика.

Этот же документ содержит запись от 24.08.2016 о согласии с суммой долга в размере 325800 и обязанности отдавать ее частями с 4 сентября 2016 года до 4 октября 2016 года.

Согласно доводам искового заявления расписка составлена собственноручно ответчиком Кушнир Т.В., которая, будучи извещенной о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Оценивая представленную расписку на предмет подтверждения заключения договора займа, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Единственным существенным условием договора займа, названным в законе, является условие о предмете займа (деньги, определенные родовыми признаками вещи, ценные бумаги).

Вместе с тем, для заключения договора займа между гражданами необходимо не только достижение соглашения по предмету займа (и иным существенным для сторон условиям, при наличии таковых), но и фактическая передача имущества, что следует из п.1 ст.807 ГК РФ.

В этой связи договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что установлению по делу подлежит как факт передачи денежной суммы, так и ее размер.

Содержание расписки заемщика свидетельствует о том, что передача денежных средств между сторонами имела место 27.05.2015.

Запись от 24.08.2016 о согласии заемщика с суммой долга в размере 325800, не подтверждает получение заемщиком денежных средств в указанном размере.

О том, что данные денежные средства не были фактически переданы заемщику, свидетельствуют также доводы искового заявления, из которых не следует передача денежных средств, а только увеличение суммы долга, а также пояснения в судебном заседании представителя истца, согласно которым, указанная сумма рассчитана истцом с учетом 10 % в период с января по август 2016 года на сумму 181000 рублей (которая также рассчитана с учетом процентов), о выплате которых стороны договорились устно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежные средства в размере 325800 руб. фактически ответчику не передавались, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений из договора займа, заключенного 27.05.2015.

Решая вопрос о размере переданной заемщику денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что предметом договора займа явилась денежная сумма, указная заемщиком в расписке прописью в размере сто пятьдесят тысяч рублей, в силу следующего.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Написание в расписке размера займа цифрами и прописью не совпадает, поэтому по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) и в соответствии с п.6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью. Это правило соответствует устоявшимся обычаям делового оборота (ст.5 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие между сторонами договора займа, заключенного 27.05.2015 на сумму 150000 рублей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа распиской установлен 27.07.2015.

Согласно доводам искового заявления, ответчик деньги не вернула ни в указанный срок, ни до настоящего времени.

Статьями 19 и 123 Конституции РФ, ст.ст. 6, 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство по гражданским делам осуществляется на условиях равенства сторон и принципе состязательности. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Данные положения закона разъяснены сторонам в определении о досудебной подготовке.

Ответчик каких-либо возражений на иск не представила, изложенные в исковом заявлении обстоятельства не отрицала, доказательств возврата полученной суммы не предъявила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 27.05.2015 возникли правоотношения из договора займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 150000 руб. на условиях возврата в срок до 27.07.2015, а ответчик принятые на себя по договору обязательства до настоящего времени не исполнил.

Давая оценку доводам представителя истца о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 325800 рублей является суммой долга с учетом оговоренных сторонами процентов, на которую ответчик согласился, и которая, в связи с этим, подлежит взысканию, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Данный пункт статьи 809 ГК РФ также содержит правило определения размера этих процентов в случае отсутствия в договоре соответствующего условия.

Так, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Беспроцентным предполагается договор только в установленных законом случаях, предусмотренных п.4 ст.809 ГК РФ, а именно когда договор заключен между гражданами, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, а также когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Вместе с тем, поскольку расписка не содержит условия о начислении процентов на сумму займа и размера этих процентов, доводы представителя истца о наличии устной договоренности сторон о размере процентов не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая приведенные требования гражданского законодательства и сумму займа, заключенный между сторонами договор не подпадает под регулирование п.4 ст.809 ГК РФ, следовательно, к нему подлежат применению положения пункта 1 названной статьи об определении размера процентов за пользование займом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, поскольку истцом требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа не заявлены, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в сумме 150000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленных документов об оплате государственной пошлины (чека-ордера от 20.09.2019) при подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17708 руб. 00 коп.

Между тем, пропорционально заявленным исковым требованиям (325800 руб.) оплате подлежала государственная пошлина в размере 6458 руб., в связи с чем сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11250 руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, на основании соответствующего заявления.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, которая составила 150000 руб., размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины составляет 2973 руб. 30 коп., из расчета: (6458 руб. : 325800 руб. х 150000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Эчкенко-Савко А.Н. к Кушнир Т.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнир Т.В. в пользу Эчкенко-Савко А.Н. долг по договору займа в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 2973 рубля 30 копеек, а всего взыскать 152973 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Эчкенко-Савко А.Н. к Кушнир Т.В. о взыскании 175800 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 12.02.2020.

Судья     подпись О.В. Власенко