Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-212/2018 от 05.02.2018

№ 22и - 212/2018 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ольховского С.С. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 декабря 2017 года, которым

Ольховскому СС., <...> 01.09.2008 Северным районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 07.12.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, переведенного постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 07.09.2011 в исправительную колонию строгого режима на 1 год 5 месяцев 21 день, освобожденному постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 25.06.2012 условно-досрочно на <...> месяцев <...> дней,

отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 4 августа 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Ольховского С.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Ольховский С.С. отбывает наказание по указанному выше приговору Северного районного суда г. Орла от 4 августа 2016 года.

Начало срока – <дата> г., конец срока – <дата> г.

Осужденный Ольховский С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, работает дневным дневальным в отряде №5, занимается благоустройством в отряде, исполнительных листов не имеет, поддерживает отношения с родственниками, имеет семью и двух малолетних детей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ольховский С.С. просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что он имеет поощрение, участвует в работах по благоустройству территории, до подачи настоящего ходатайства взысканий в ИК не имел и не обращался в училище при ИУ с целью прохождения обучения на сварщика, поскольку имеет слабое зрение.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/3 срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала усматривается, что Ольховский С.С. прибыл в учреждение ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области 25.11.2016 из СИЗО-<...>. Отбывая наказание в СИЗО-<...>, 05.09.2016 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (нарушение межкамерной изоляции), за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По прибытию в ФКУ ИК-<...> находился в карантинном отделении. По распределению карантинного отделения направлен в отряд №5. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает, к труду относится добросовестно. Имеет поощрение за добросовестное отношение к труду по итогам работы за 3 квартал 2017г. в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 05.09.2016. Имеет средне-специальное образование по профессии «электромонтажник». В ФКП ОУ-<...> обучался по специальности «электросварщик ручной сварки», к обучению относился недобросовестно, в ходе обучения допускал прогулы занятий без уважительной причины, за что 06.06.2017 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (устно), которое не снято и не погашено. Имел исполнительный лист на сумму 3 850 руб., удержания по которому в настоящее время произведены в полном объеме. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, а именно лекционные мероприятия, присутствует на общих собраниях осужденных, положительные выводы делает для себя не всегда. Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения (уборка прилегающей территории, поддержание порядка в помещениях отряда), участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает. По складу характера спокойный, общительный, общается с осужденными различной категории направленности. В общении с представителями администрации вежлив, грубостей не допускает. При проведении индивидуально-воспитательных бесед ведет себя вежливо, на критику реагирует спокойно. Внешне опрятен, форму одежды установленного образца носит без нарушений, соблюдает правила личной гигиены. Спальное место и личные вещи содержит в удовлетворительном состоянии. Социальные связи с родственниками поддерживает, пользуется телефонными переговорами, получает посылки и передачи, встречает на краткосрочных и длительных свиданиях. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен. Администрацией учреждения характеризуется отрицательно и считает не целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Ольховского С.С., правомерно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет взыскания, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке, характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивированы.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены постановления по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Положительно характеризующие осужденного данные, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им в совокупности с другими материалами, однако обоснованно не были признаны достаточными для принятия положительного решения по ходатайству.

Ссылка осужденного на то, что за получением профессии сварщика он не обращался, отбывая наказание в ИК-<...> по причине низкого зрения, опровергается как представленной на осужденного характеристикой, в которой отражен факт прохождения им в ФКП ОУ-<...> обучения по специальности «электросварщик ручной сварки», а также представленной в суд апелляционной инстанции копией свидетельства, выданного осужденному 21.06.2017, с присвоением ему указанной квалификации.

Довод осужденного в части того, что нарушения, связанного с недобросовестным отношением к учебе, он не допускал, также опровергается представленной в материал копией постановления о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора (устно), с которым осужденный был ознакомлен под роспись в июне 2017 г., и давал по данному факту письменные объяснения. Каких-либо сведений об оспаривании осужденным в установленном законом порядке наложенного на него взыскания, связанного с недобросовестным отношением к учебе, не имеется, в связи с чем, доводы осужденного в части, возможно, необоснованного применения к нему данной меры дисциплинарного взыскания несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 декабря 2017 г. в отношении Ольховского С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ольховского С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий