Решение по делу № 2-7/2016 (2-1250/2015;) от 17.02.2015

Дело № 2-7-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 марта 2016 год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Хуртине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибинпэкс» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что 25.12.2012г. между ФИО1 и ООО «Сибинпэкс» был заключен договор №G-13-12/1 купли-продажи автомобиля Cadilak SRX, VIN <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, 2011 года выпуска, общей стоимостью <данные изъяты> В соответствии с условиями договора, в кассу ответчика была истцом была внесена сумма <данные изъяты>, оставшаяся сумма <данные изъяты> оплачена за счет потребительского кредита, заключенного с ОАО «Сбербанк России». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля был определен в 36 мес., начиная с даты продажи, либо 100 000 км. пробега. В течение гарантийного срока и эксплуатации автомобиля выявился недостаток: стук в передней подвеске автомобиля. 15.10.2013г. истец обратился к ответчику с данным недостатком, пробег автомобиля составлял 14 389 км. ответчиком была проведена диагностика передней подвески, после которой истцом оплачено <данные изъяты> Истец указывает, что недостатка после диагностики ответчиком не выявлено, стуки в подвеске не были устранены. При прохождении планового ТО №, 23.04.2014г., истцом вновь заявлена неисправность: стук в передней подвеске, пробег автомобиля составил 19 150 км. 27.10.2014г. истец вновь обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, после чего, ответчиком была осуществлена замена передних амортизационных стоек, общей стоимостью <данные изъяты> После выезда с сервисного центра недостаток выявился вновь. 28.10.2014г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 30.10.2014г. в присутствии истца ответчиком была проведена экспертиза автомобиля на предмет заявленного недостатка. Согласно заключения специалиста №т-1/14 ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» был выявлен недостаток в передней подвеске: стук в передней подвеске, который происходит от резиновых втулок стабилизатора поперечной устойчивости. Дефект образован в результате естественного износа. Истец считает, что ответчиком в течении гарантийного срока эксплуатации не был устранен недостатков, проявляющийся неоднократно.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25.12.2012г., заключенный между ФИО1 и ООО «Сибинпэкс»; взыскать стоимость оплаченного товара в размере <данные изъяты>; пеню за период с 10.11.2014г. по 16.12.2014г. в размере <данные изъяты>; пеню в размере <данные изъяты> в день, начиная с момента вынесения решения суда, до полного исполнения требования потребителя о возврате денежных средств; проценты за пользование денежным займом в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.10.2014г. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.02.2016г. сроком до 28.02.2017г., в судебном заседании поддержал своего доверителя в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в ходатайствах (л.д. 217-220) и прениях по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «Сибинпэкс» ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.02.2016г. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление от 20.03.2015г. (л.д. 119-120), от 26.08.2015г. (л.д. 216) в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 25.12.2012г. между ООО «Сибинпэкс» (далее – покупатель) и ФИО1 (далее – покупатель) был заключен договор 1G-13-12/12 купли – продажи автомобиля, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство – автомобиль марки Cadilak GMT 166 (SRX), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты><данные изъяты>, шасси – отсутствует, цвет – черный металлик, а покупатель обязуется принять ТС и уплатить за него сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 20-22, 27).

В соответствии с условиями гарантийного обслуживания автомобиля, являющихся приложением № к договору купли – продажи автомобиля, гарантийный срок установлен в течение 36 (тридцати шести) месяцев, действие гарантии ограничено пробегом 100000 км. Гарантийный период отчитывается со дня поставки автомобиля дистрибьютором компании GM или дилерским центром, или со дня первой регистрации автомобиля в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 23-26).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору 1G-13-12/12 купли – продажи автомобиля от 25.12.2012г., ФИО7 была оплачена ООО «Сибинпэкс» денежная сумма в размере <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается кредитным договором № от 25.12.2012г., копией чека от 25.12.2012г. (л.д. 27-40), а также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом ФИО7 были выявлены недостатки, в том числе, наличие недостатка в виде стука в передней подвеске, в связи с чем, истец обратился в ООО «Росавтоэкс – Кузбасс».

Заключением специалиста ООО «Росавтоэкс – Кузбасс» №т-1/14 от 12.11.2014г. установлено, что на автомобиле Cadilak SRX г/н №, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты><данные изъяты>, 2011 года выпуска, черного цвета обнаружен незначительный (слабовыраженный) стук в передней подвеске, который происходит от резиновых втулок стабилизатора поперечной устойчивости. Дефект исследуемого автомобиля образован в результате естественного износа, что носит эксплуатационный характер (л.д. 85-100).

С учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения, заказчиком которого является ФИО7, а также принимая во внимание право стороны на назначение по делу судебной экспертизы, определением суда от 22.05.2015г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза исследования транспортного средства, производство которой поручено ООО «Губерснкий долговой центр» (л.д. 170-174).

Согласно заключению эксперта № от 17.08.2015г. (л.д.179-198), люфт во втулках крепления переднего стабилизатора служит причиной стука в передней подвеске автомобиля Cadilak SRX, VIN <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. На вопрос о том, что явилось причиной возникновения обнаруженного недостатка, ответ не дан (л.д. 179-198).

Определением суда от 10.12.2015г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с проведением в ООО «Судебная экспертиза», расположенном по адресу: <адрес>, офис 102 (л.д. 241-245).

Заключением судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» № С001/2016 от 06.0.2016г. установлено, что недостаток в виде стука в передней подвеске автомобиля Cadilak SRX, VIN <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, присутствует. Причиной является люфт между передним стабилизатором поперечной устойчивости и втулками крепления стабилизатора к кузову автомобиля. Дефект в автомобиле Cadilak SRX, VIN <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> вызван износом втулки в процессе эксплуатации автомобиля и является эксплутационным.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что причина стука в передней подвеске спорного автомобиля является эксплуатационной, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, претензия в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля могли быть удовлетворены судом в случае существенного недостатка товара, нарушение сроков устранения недостатков, установленных законом о защите прав потребителей, невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы истца о том, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки в виде стука в передней подвеске являются необоснованными.

Заключением судебного эксперта № С001/2016 ООО « Судебная экспертиза» установлено, что причиной недостатка в виде стука в передней подвеске автомобиля Cadillac SRN XWFF N9EY1B0000930 является люфт между передним стабилизатором поперечной устойчивости и втулками крепления стабилизатора к кузову автомобиля; дефект вызван износом втулки в процессе эксплуатации автомобиля.

Указанное заключение составлено на основании осмотра автомобиля, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет стаж работы с 2000 года, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих их под сомнение в судебном заседании заявлено не было, экспертиза проведена в экспертном учреждении по ходатайству истца.

Таким образом, установив, что дефект вызван износом втулки в процессе эксплуатации автомобиля, суд полагает, что доводы истца о наличии существенного недостатка автомобиля как недостатка товара не оговоренного продавцом, возникшего до передачи его потребителю являются необоснованными.

То обстоятельство, что ответчик не мог выявить недостаток в виде стука в передней подвеске ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи по настоящему спору.

При этом по смыслу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей наличие эксплуатационного недостатка, вызванного износом втулки в процессе эксплуатации автомобиля, и не выявленного ответчиком в ходе ремонта, не свидетельствует о проявлении недостатка неоднократно или нарушении срока устранения недостатка, дающего право на расторжение договора купли- продажи.

Не качественность проведения ответчиком диагностики автомобиля не может свидетельствовать о недостатке товара как такового.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи не могут быть удовлетворены судом ввиду недоказанности наличия в приобретенном истцом товаре недостатков, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи

Требования, вытекающие из не качественности проведения ремонта, истцом заявлены не были, что не лишает его права обратиться в суд с требованиями к ответчику по иным основаниям.

НА основании изложенного и руководствуясь ст.1941-98 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░