Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2015 от 12.02.2015

Дело № 12-154/15

Р Е Ш Е Н И Е г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Жукова А.С., защитника Жукова С.Л., при секретаре Дойничко О.И., рассмотрев жалобу

Жукова А.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца АДРЕС, "семейное положение", со "образование", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС № батальона № полка ДПС (.....) ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Жуков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ со штрафом 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 50 минут на АДРЕС, управляя автомобилем «а/м 1» государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранного бокового интервала, допустил столкновение в автомобилем а/м 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Не согласившись с постановлением, Жуков А.С. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Прибывший в судебное заседание Жуков А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что в указанные в протоколе время и месте со своими друзьями двигался на автомобиле а/м 1 в правой полосе, слева от него двигалась фура, которая неожиданно стала смещаться вправо и задела его машину, после чего автомобиль Жукова вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем а/м 3.

Защитник Жукова А.С. – Жуков С.Л. доводы заявителя поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Жуковым и ФИО3 на автомобиле а/м 1 они двигались из АДРЕС в АДРЕС, Вдруг он заметил, что Жуков засуетился, и ФИО2, посмотрев налево, увидел, что к ним подъезжает фура, Жуков стал сигналить, фура задела их автомобиль слева сзади после чего их вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материал об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС № батальона № полка ДПС (.....) ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении является не законным, не обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Согласно объяснения в протоколе об административном правонарушении Жуков А.С. пояснил, что с протоколом он не согласен, виноват водитель фуры, он перестроился в правую сторону и сбил машину Жукова, свидетелем данного ДТП являлся ФИО2.

Данный свидетель по обстоятельствам совершенного ДТП не опрошен, противоречия, в показаниях имеющихся по делу свидетелей, устранены не были.

Кроме того в протоколе в качестве свидетеля инспектором ДПС указан ФИО3 который по факту совершенного ДТП также опрошен не был.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.

В представленном постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Жукова А.С. не устранены имеющиеся противоречия, а также отсутствует мотивированное решение по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и невосполнимых в судебном заседании, а поэтому отменяет постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Жукова А.С.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Жукова А.С. истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос в виновности либо невиновности лица, поэтому прекращает производство по делу об административном правонарушении по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1. – 30.7., 24.5 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ (.....) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ..... ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░