Приговор по делу № 1-108/2020 от 23.01.2020

Дело № 1-108/2020 (№ 12001320030150007)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область                              27 февраля 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора               г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого Селезнева А.С.,

защитника подсудимого - адвоката Быкова А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Селезнева А. С., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев А.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Селезнев А.С., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (судья Некрасова И.И.), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с отбытием наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного вида наказания ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов, из личной заинтересованности, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения до тех пор, пока не был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по                            <адрес> около <адрес> в                 <адрес>, и в результате прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ПНД <адрес> было установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 1,25 мг/л абсолютного этилового спирта, что соответствует состоянию опьянения.

По уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, в связи с чем, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый против дальнейшего производства по уголовному делу возражений не заявил, виновным себя признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого против дальнейшего производства по уголовному делу возражений не заявили, не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постанавливает приговор на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

Материалом дела об административном правонарушении по ч. 3                ст. 12.8 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по                  <адрес> Г., признанного и приобщенного к материалам дела вместе с диском видеозаписи в качестве вещественного доказательства постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), осмотренным в судебном заседании в соответствии со ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов в <адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ Селезнев А.С., лишенный права управления транспортными средствами, управлял в состоянии опьянения транспортным средством <данные изъяты> г/н № (л.д. 6),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Селезнев А.С. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>                      г/н №, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), до устранения причин отстранения с применением видеозаписи (л.д. 7),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которого Селезнев А.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при помощи прибора алкотектора <данные изъяты> заводской № прошел данное освидетельствование с результатом которого 1,252 мг/л выразил свое несогласие, применялась видеозапись (л.д. 8, 9),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Селезнев А.С., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по требованию уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Г. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи (л.д. 10),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения    № то ДД.ММ.ГГГГ ПНД <адрес>, из которого следует, что Селезнев А.С., доставленный инспектором ГИБДД в ПНД <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 05.55 часов прошел данное освидетельствование при помощи прибора <данные изъяты> заводской №, в результате которого было установлено наличие в выдыхаемом Селезневым А.С. воздухе 1,25 мг/л абсолютного этилового спирта, что соответствует состоянию опьянения (л.д. 11),

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с совершением Селезневым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП транспортное средство, которым он управлял, было направлено на штрафную стоянку (л.д. 12),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП в отношении Селезнева А.С., совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации                 (л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела был осмотрен диска с видеозаписью к административному материалу по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП в отношении Селезнева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34, 35);

- приговором мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Некрасова И.И.), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Селезнев А.С. был осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (л.д. 59-63);

- справкой уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> о том, что по указанному приговору мирового судьи Селезнев А.С. отбыл наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения инкриминируемого деяния имел судимость по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 65);

- показаниям свидетеля Г., изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свидетель работает инспектором ДПС в Отделе ГИБДД Отдел МВД России по <адрес>, находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ им был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП в отношении Селезнева А.С.., производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку в действиях Селезнева А.С. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 28-30);

- показаниям свидетеля П., изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свидетель работает врачом психиатром-наркологом в ПНД <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД был доставлен Селезнев А.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате прохождения которого при помощи прибора Алкотест было установлено в 05.55 часов состояние опьянения                 Селезнева А.С. – результат 1,25 мг/л, был составлен акт № (л.д. 51-52);

- показаниями подсудимого в качестве подозреваемого, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дал показания относительно составления в отношении него административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, не противоречащие сведениям, указанным в административном материале и показаниям свидетелей                 (л.д. 39-42);

В соответствии со статьями 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также показаниям Селезнева А.С. в качестве подозреваемого, у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре или оговоре подсудимого, не имеется.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 226.9, 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены, поэтому суд считает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Несмотря на полное поддержание государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, суд считает необходимым исключить из юридической квалификации действий подсудимого указание на судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку по смыслу ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность по данной статье наступает, если лицо имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса, так как сама ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит данный признак – состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела не усматривается в действиях подсудимого наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна органу дознания, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся у органа дознания информацию о преступлении, что также нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитываются требования ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд назначает наказание с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На момент постановления приговора подсудимый полностью отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нет оснований для применения правил ч. 5 ст. 70,              ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении окончательного наказания для подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его тяжести, личности подсудимого, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы на определенный срок, без изоляции его от общества, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, суд считает возможным не избрать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 226.9 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Селезнева А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Селезнева А. С. обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение десяти дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа, является на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом.

До вступления приговора в законную силу в отношении Селезнева А. С. не избирать меру пресечения.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью, административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селезнева А.С., остаются в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья                                С.Л. Фоменко