Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2020 от 18.05.2020

Дело №11-122/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 года                                      .Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) по делу по иску Дзюбан Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», Сердюкову В. Н., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

Исковое заявление Дзюбан Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», Сердюкову В. Н., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Дзюбан Т.А. обратилась с иском в суд к ответчикам ООО «Ульяновсктрансстрой», Сердюкову В.Н. в обосновании заявленных требований указала, что (ДАТА) она на своем автомобиле ехала из <данные изъяты> в Димитровград. На удалении примерно 200 метров от перекрестка на <адрес> в ветровое стекло автомобиля попал камень, вылетевший из-под трактора, который скашивал обочину.

Сумма ущербы, причиненного автомобилю, от попадания камня составляет 40797,00 руб.

Со ссылкой на положения ст.1064, 1068 ГК РФ просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ветрового стекла 34908,00 руб., стоимость молдинга ветрового стекла -2796 руб., стоимость комплекта для вклейки стекл – 1000 руб., стоимость работ по замене ветрового стекла – 2093,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1634,88 руб.

Определением мирового судьи от (ДАТА) исковое заявление Дзюбан Т.А. возвращено в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) определение мирового судьи от (ДАТА) отменено, исковое заявление Дзюбан Т.А. направлено на новое рассмотрение мировому судье для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

При этом указано, что мировой судья сделал преждевременный вывод о характере возникших правоотношений, как возникающих из Закона об ОСАГО, не установила всех обстоятельств по делу, не определила надлежащий круг лиц и не привлекла их к участию по делу.

Определением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) исковое заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ».

Определением от (ДАТА) СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» привлечены по делу в качестве ответчиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Определением мирового судьи от (ДАТА) исковое заявление Дзюбан Т.А. к ООО «Ульяновсктрансстрой», Сердюкову В.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением Дзюбан Т.А. подала частную жалобу к которой указала на то, что в обжалуемом определении мировой судья, по сути, указывает на то, что спорные правоотношения возникли из договора ОСАГО. Полагает данный вывод не верным. Вред причинен ее автомобилю в процессе выполнения ответчиками функции скашивания травы. Транспортное средство, причинившее вред, находилось не на дороги, а на поле. Прибывший на место участковый уполномоченный зафиксировал факт причинения ущерба, и не квалифицировал данное происшествие как ДТП. Сотрудники ДПС на место происшествие не пребывали, ДТП не фиксировали, соответственно у нее отсутствуют какие-либо документы по факту ДТП, без которых обращение в страховую компанию невозможно.

Просит отменить определение мирового судьи от (ДАТА).

В судебном заседании суд, выслушав представителя ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой», Сердюкова В.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, автомобиль Дзюбан Т.А. при движении по автомобильной дороге Тольятти-Димитровград, получил механические повреждения, в частности: в лобовое стекло попал камень. Полагая, что камень вылетел из-под косилки трактора, который осуществлял скос травы с прилегающей к дороге территории, Дзюбан Т.А. обратилась с иском в суд к собственнику трактора ООО «Ульяновсктрансстрой» и его водителю Сердюкову В.Н.

     На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

    Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

    Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

    Судом установлено, что транспортное средство трактор ЛТ3-55А двигался вдоль дороги, осуществлял скос травы. При движении трактора эксплуатировалась установленное на нем оборудование для скашивания травы. Причем эксплуатация оборудования для скашивания травы могла быть осуществлена только при передвижении транспортного средства.

    Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №* от (ДАТА), под использованием транспортного средства следует понимать все действия, связанные с движением транспортного средства и иной эксплуатацией, как источника повышенной опасности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №* от (ДАТА), не отнесено к страховым случаям, причинение вреда оборудованием, не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении.

    В рассматриваемом случае трактор двигался вдоль дороги, скашивал траву на обочине. Оборудования для скашивания травы работало, и должно было работать, только при движении транспортного средства.

    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца трактора, застрахована в установленном законе порядке.

    С учетом указанного, у мирового судьи имелись основания полагать, что правоотношения, возникшие между Дзюбан Т.О. и ООО «Ульяновсктрансстрой» вытекают, в том числе, из Закона об ОСАГО.

    Вопрос о наличии или отсутствии страхового случая подлежит разрешению только после обращения со всеми документами в страховую компанию.

При этом, как установлено в судебном заседании, истец с заявлением в страховые компании о выплате страхового возмещения не обращалась.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в частности, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков.

Доводы истца о том, что участковый уполномоченный не расценил данный случай как дорожно-транспортное происшествие, в данном случае правового значения не имеют, поскольку, участковый уполномоченный не является сотрудником ДПС, и не наделен полномочиями по принятию соответствующих решений.

С учетом указанного, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) оставить без изменения, частную жалобу Дзюбан Т. А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                 А. В. Берхеева