Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2015 ~ М-1167/2015 от 06.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Шевелевой Е.А.

При секретаре                            Рычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

Овчинников Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя следующим. /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда Аккорд, госномер № под его управлением и автомобиля Ниссан Альмера госномер <данные изъяты> под управлением Тевосян М.Е. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тевосян М.Е., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ответчиком. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 2, 94) просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения, неустойку с /дата/ по день выплаты страхового возмещения или принятия судом решения из расчета <данные изъяты> рублей * 8,25% / 75 * количество дней просрочки, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, судебные расходы на оформление доверенности <данные изъяты> и на представителя <данные изъяты>, штраф.

    В судебное заседание истец не явился, извещен, направил представителя Гордиенко А.И., которые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шахницкий А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указал, что истец не представил достоверных доказательств, что является собственником автомобиля, по настоящее врем собственником зарегистрирован Валагура В.А., истцом был нарушен порядок обращения за страховой выплатой, не представлен автомобиль страховщику для осмотра и оценки ущерба. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК.

Третье лицо Валагура В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно нотариально удостоверенным копиям свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства собственником автомобиля Хонда Аккорд госномер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от /дата/ указан Валагура В.А. (л.д. 28, 59).

Из базы данных МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России следует, что собственником автомобиля значится Валагура В.А. (л.д. 52-53).

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный /дата/ между Валагура В.А. и Овчинников Е.А., согласно которому последний приобрел в собственность автомобиль Хонда Аккорд госномер <данные изъяты> (л.д. 27). В договоре имеется запись об исполнении сделки в части передачи денежных средств продавцу и передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав изложенное, в силу ст. ст. 454, 223 ГК РФ, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль возникло у Овчинникова Е.А. в момент передачи ему автомобиля Валагура В.А. Закон не связывает момент возникновения права собственности на автомобиль с государственной регистрацией постановки на учет транспортного средства.

Третьим лицом Валагура В.А. указанные обстоятельства не оспаривались, каких-либо возражений либо требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что Овинников Е.А. является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», государственный номер №, в связи с чем вправе требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества.

/дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный номер № под управлением Овчинникова Е.А. и автомобиля Ниссан Альмера государственный номер К586МУ39 под управлением Тевосян М.Е. (л.д. 20). В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения. Органами ГИБДД в действиях водителя Овчинникова Е.А. нарушений ПДД РФ не усмотрено, усмотрено нарушение ПДД в действиях водителя Тевосян М.Е. (л.д. 20, 21-23).

Таким образом, вред имуществ истца причинен по вине владельца транспортного средства Ниссан Альмера госномер <данные изъяты> – Тевосян М.Е.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства «Ниссан Альмера», государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС № (л.д. 20, 42).

С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 1079, ст.1064, ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/, приложив к заявлению документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 24-25). Документы получены ответчиком /дата/ (л.д. 26).

/дата/ истцу был подготовлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на автомобиль – ПТС, СТС. Согласно представленному ответчиком реестру почтовых отправлений указанный ответ был направлен истцу /дата/, то есть уже после подачи истцом претензии.

Так, /дата/ истец обратился к ответчику с претензий, указывая на нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, представил экспертное заключение о стоимости ущерба и просил в течение 5 дней произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей с учетом представленного отчета об оценке ущерба, а также выплатить расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, неустойку. Ответ на претензию отправлен /дата/, в котором ответчик также указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности заявителя, а именно ПТС, СТС, где собственником будет вписан заявитель.

Однако, как указано выше, договор купли-продажи является надлежащим доказательством принадлежности истцу автомобиля, данный документ был представлен страховщику, в связи с чем страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Вопреки доводам ответчика требований о предоставлении автомобиля для осмотра ответчиком направлено не было, что следует из текста представленных ответчиком ответов на обращения истца.

При этом, ответчик был извещен о времени и месте осмотра автомобиля в ходе организованной истцом оценки ущерба (л.д. 46).

    Согласно представленному истцом отчету об оценке, составленному ООО Агентство оценки «Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Агентство оценки «Стандарт» размер ущерба от ДТП с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> (л.д. 73-88).

Выводы эксперта ООО Агентство оценки «Стандарт» технически обоснованы, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались. С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение эксперта ООО Агентство оценки «Стандарт».

Суд не руководствуется отчетом об оценке, проведенным по инициативе истца в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ООО Агентство оценки «Стандарт», при составлении отчета в досудебном порядке оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

При рассмотрении дела суд применяет закон, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений.

Проанализировав изложенное, на основании ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 46 321, 92 рублей, в связи, с чем исковые требование в этой части подлежат удовлетворению.

К убыткам, понесенным истцом в связи с повреждением автомобиля в ДТП, суд относится расходы на оценку ущерба <данные изъяты> (л.д. 3) и взыскивает их с ответчика в качестве страховой выплаты.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) предусмотрена пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый календарный день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец представил ответчику полный пакет документов /дата/ Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Исходя из периода просрочки с /дата/ по /дата/ в пределах заявленного истцом периода (330 дней), страховой суммы в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ставки рефинансирования на день, когда подлежала исполнению обязанность по выплате страхового возмещения – 8,25 %, размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> Однако требование о взыскании неустойки на будущее время не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда. Суд отказывает во взыскании неустойки на будущее время в связи с тем, что это создаст правовую неопределенность решения суда и затруднит его исполнение.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РоссийскойФедерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательств по договору, обстоятельства данного дела, отсутствие тяжких последствий вследствие нарушения исполнения обязательств, суд считает, что подлежащая уплате штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

С учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № от /дата/ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования (как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что требование истца о выплате неустойки и морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Указанные обстоятельства позволяют суду в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком страховое возмещение полностью или в части не выплачено ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание позицию ответчика, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания услуг и квитанцией об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> (л.д. 30).

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает заявленный размер расходов разумным и справедливым.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2584 рубля 16 копеек в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова Е. А. страховое возмещение <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья     /подпись/

«Копия верна»

Судья                                Е.А. Шевелева

Секретарь                                       Е.С. Ширяева

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Решение не вступило в законную силу «______»__________ 20______ года.

Судья