Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-160/2012;) ~ М-117/2012 от 22.05.2012

                                                                  РЕШЕНИЕ                        

                                                Именем Российской Федерации

07 мая 2013 г.                                                                                                         с. Партизанское

        Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием истца ФИО1, ФИО4, представителя истцов по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об оспаривании завещания,

                                                             у с т а н о в и л :

        В суд с указанным выше иском обратились ФИО1, ФИО4 к ФИО5 с требованием признать недействительным завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в пользу ФИО5.

       Исковые требования мотивированы тем, что, при жизни ФИО2 ничего не говорила истцам, как своим сыновьям, что завещает свою квартиру в г.Сосновоборске своей дочери ответчику ФИО5 В период составления оспариваемого завещания умершая ФИО2 болела, ее самочувствие не могло соответствовать той обстановке, в которой должно было оформляться завещание, завещание не соответствует волеизъявлению умершей ФИО2, существовал ряд обстоятельств, при которых нотариус не должна была оформлять завещание, завещание является недействительным.

       Определениями Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ФИО10 как дети наследодателя.

        В судебном заседании истец ФИО1, истец ФИО4 настаивают на заявленном требовании, просят иск удовлетворить.

       Представитель истцов по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 просит иск удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске, дополнительно суду пояснил, что в заключении эксперта указано, что ФИО2 могла, при желании, самостоятельно подписывать документы, заключение экспертов о дееспособности ФИО2 в момент подписания завещания носят вероятностный и предположительный характер.

       Ответчик ФИО5извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен, ходатайств от нее не поступило, ввиду чего, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

       В письменных возражениях на иск(л.д.24) ФИО5 с иском не согласна ввиду того, что завещание ее матери соответствует ее волеизъявлению, ее мать полностью отдавала отчет своим действиям при подписании завещания, никогда расстройствами психики не страдала, до последних минут находилась в трезвом уме, узнавала окружающих и адекватно отвечала на вопросы. Истцы длительное время злоупотребляли спиртным, помощь матери никогда не оказывали. Мать на вопрос ФИО4 «кому ты оставила квартиру?», лично ему отвечала «ФИО6 за мной ухаживала, кормила, ей и квартира, она ее заслужила».

       В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 исковые требования не признала полностью, просит в иске отказать, суду пояснила, что ФИО2 никогда на учете у психиатра не состояла, была адекватной, что подтвердили все свидетели, сам истец ФИО4 в суде пояснил, что за две недели до смерти матери, после составления ею завещания разговаривал с ней про квартиру.

        Нотариус Партизанского нотариального округа ФИО12 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен, ходатайств от нее не поступило, ввиду чего, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(показания оглашены л.д.121-122) нотариус Партизанского нотариального округа ФИО12 суду пояснила, что она удостоверяла завещание ФИО2 Первый раз, когда она выезжала на дом к ФИО2, она разговаривала с ней без присутствия кого-либо. ФИО2 ей пояснила, что плохо видит, самостоятельно не может подписать завещание, на что ей было пояснено, что она может пригласить свидетеля. Свидетеля Мельникову назвала и приглашала сама завещатель. ФИО2 была дееспособной и пояснила ей, что хочет составить завещание на дочь ФИО5 Вернувшись в контору, она подготовила завещание, данные паспорта на свидетеля нашла сама. Затем она вновь приехала к ФИО2 где в присутствии свидетеля завещатель повторила, что завещает квартиру своей дочери ФИО5 Сама ФИО5 при подписании завещания не присутствовала.

        Третьи лица ФИО1 и ФИО10 извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах их неявки суд не извещен, ходатайств от данных третьих лиц не поступило, ввиду чего, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

       Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно положениям статей 1118, 1125 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в с.Стойба Партизанского района, Красноярского края, что подтверждается свидетельством о смерти, записью акта о смерти(л.д.20,21).

Суду предоставлена надлежащим образом заверенная копия наследственного дела(л.д.49-62 ).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>, завещала ФИО5(л.д.55), в завещании имеется отметка о разъяснении ФИО2 содержание статей 1111,1118,1119,1120,1130,1149,1150 ГК РФ. Также в завещании указано, что оно записано нотариусом со слов завещателя, подписано, ввиду болезни(слабое зрение) гр.ФИО13

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что ей позвонила ФИО5 и пояснила, что ФИО2 хочет составить завещание и хочет, чтобы она была свидетелем. Она пешком пришла к дому ФИО2, куда подъехала нотариус, вдвоем с нотариусом они зашли в дом, нотариус представилась, спросила у ФИО2 ее данные, также спросила, знает ли она ее(ФИО13), на что бабушка ответила, что знает и что она работает в клубе. На вопросы нотариуса ФИО2 пояснила, что хочет составить завещание на квартиру в городе в пользу дочери ФИО14, так как дочь с ней столько лет мучается и ухаживает за ней. Нотариус все при ней ФИО2 разъясняла, та сказала, что плохо видит, поэтому за ФИО2 она и расписалась. Текст завещания был напечатан, ФИО2 была в нормальном состоянии, узнала ее по голосу и называла ее, ФИО5 при этом не присутствовала(показания оглашены л.д.98-99).

Показания указанного свидетеля а также пояснения в суде нотариуса Партизанского нотариального округа ФИО12 (л.д.121-122), в совокупности с представленным суду завещанием подтверждают наличие у ФИО2 на момент подписания оспариваемого завещания ясно выраженной ее воли, изложенной в завещании.

Истцами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что до составления и в момент совершения оспариваемого завещания ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, напротив, свидетели, допрошенные как по инициативе ответчика так и по инициативе истцов подтвердили, что ФИО2 внешне не выявляла таких признаков.

Так, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика ФИО15 показала, что, знала ФИО2 около 20 лет. К ней, как фельдшеру ФАПа с.Стойба для оказания медицинской помощи ФИО2 всегда обращалась ФИО5, когда приезжала на вызов, истцов в доме никогда не видела. За 2011 год к ФИО2 выезжала 3-4 раза, последний раз была перед смертью в ноябре и декабре 2011 года, у ФИО2 была одышка, сердце болело, но она чувствовала себя нормально, могла сидеть, вставать. Она предложила ФИО2 поехать в больницу но та ответила, что не поедет, так как старая уже и врачи ей не помогут, будет дома, она осознавала, что болеет, никаких признаков неадекватности не проявляла, на учете у психиатра не состояла. У ФИО2 болели глаза, она говорила, что узнает по голосу( показания оглашены л.д.79).

Свидетель ФИО16, допрошенная по ходатайству представителя ответчика в суде показала, что в декабре 2011 года ФИО5 попросила ее, чтобы она посмотрела несколько дней за ее матерью ФИО2, так как она работала а ее дочь лежала в больнице. ФИО2 в основном лежала, просила только попить, поесть, когда приходила ФИО5, она ее узнавала, они разговаривали. Истцы в это время к матери не приходили. Ухаживала за ФИО2 4 дня, приходила утром, уходила вечером. Потом, через два дня узнала, что она умерла(показания оглашены л.д.80).

Свидетель ФИО17 также суду пояснил, что в октябре или ноябре 2011 года разговаривал с ФИО2, которая сидела на лавочке у своего дома. Он проживал по соседству и видел, что ФИО5 утром, днем и вечером приходила к бабушке, топила печь, братьев ФИО23 выдел редко(показания оглашены л.д.98).

Свидетель ФИО18 в суде показала, что она проживала с ФИО2 в соседней квартире, через стенку. В августе 2011 года она сломала ногу и по декабрь 2011 года лежала дома в гипсе. Она слышала, через стенку, как к ФИО2 приходила ее дочь ФИО5, топила печь и громко разговаривала с бабушкой(показания оглашены л.д.112).

Свидетель ФИО19 в суде показал, что он также проживал с ФИО2 по соседству, за неделю-полторы до ее смерти ФИО2 постучала в стенку, он пришел к ней и поднимал с пола так как она пыталась встать и упала. ФИО2 разговаривала с ним когда он вошел в дом, спросила, кто пришел, он объяснил ей, что он сосед и сожитель ФИО18, она узнала его, сказала сильно не поднимай, мне больно. Он поднял ФИО2 и положил на кровать, она сказала ему спасибо. ФИО5 просила его приходить и засыпать уголь в доме ФИО2, за несколько дней он получил от нее записку, чтобы он больше не приходил. ФИО5 до последнего ухаживала за матерью, ночевала у бабушки, через стенку было слышно, как она засыпала уголь, гремела чем-то. 11 сентября он не поехал на суд так как ФИО1 с женой приезжали к нему, уговаривали поехать на суд, как он понял, хотели, чтобы он сказал, что ФИО2 была невменяемой(показания оглашены л.д.112).

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя истцов ФИО20 в суде показала, что в ноябре 2011 года общалась с ФИО2, пока ее сожитель ФИО21 стеклил окна в доме. У ФИО2 были проблемы со слухом, разговаривать с ней надо было громко, она узнавала по голосу. ФИО2 с ней поздоровалась, спрашивала, как она живет, что делает. Окно попросила застеклить ФИО5 так как из сыновей никто делать не хотел(показания оглашены л.д.81).

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя истцов ФИО21 в суде показал, что в ноябре 2011 года стеклил окно в доме ФИО2, когда зашел в дом, ФИО2 стояла около стола облокотившись, он ей сказал отойди от окна, она как будто не слышала, не осознавала и не обращала на него внимание(показания оглашены л.д.81). Показания данного свидетеля в части того, что ФИО2 не осознавала, что он делает, суд не может принять во внимание, так как его сожительница ФИО20 показала в суде, что она в то же самое время, пока данный свидетель стеклил окно, общалась с ФИО2, вывод свидетеля о не осознании субъективен и не основан специальных познаниях.

Истец ФИО1 в суде пояснял(показания оглашены л.д.82), что в ноябре 2011 года мать общалась с ним, могла сидеть.

Истец ФИО4 в суде пояснял(показания оглашены л.д.82), что за две недели до смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже после составления завещания ДД.ММ.ГГГГ) он узнал, что мать получила квартиру по сертификату и оформляет ее на ответчицу, стал ругаться на мать и спросил, зачем она это делает, на что мать махнула рукой и сказала, разбирайтесь сами, мне ничего уже не надо.

Указанное само по себе опровергает доводы истцов о неадекватности их матери в момент составления завещания и подтверждает ее волеизъявление, изложенное в завещании.

Из справок МБУЗ «Партизанская ЦРБ»(л.д.40-41) следует, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состояла.

Согласно выводов экспертного заключения(л.д.148), в случае, если состояние органа зрения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ соответствовало состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, она не могла самостоятельно читать документы написанные любым шрифтом и слюбого расстояния, в том числе при использовании любых средств оптической коррекции зрения. В предоставленных медицинских документах и материалах дела информации о какой-либо патологии верхних конечностей нет. Учитывая приобретенные навыки письма ранее(в период, когда ФИО2 могла видеть, писать(ставить подпись) ФИО2 могла(при желании).

Согласно выводов экспертного заключения(л.д.181-182), ФИО2 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ с большей вероятностью обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Указанные особенности психики подэкспертной с большей степенью вероятности не препятствовали ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно отдавать отчет своим действиям, осознавать характер действий, понимать их значение и руководить ими во время оформления завещания. В ответе на вопрос психологу указано: изучив материалы дела, представленную медицинскую документацию, учитывая возраст подэкспертной, характер и течение соматических заболеваний, становится возможным предположить, что в период времени, относящийся к совершению ФИО2 юридически значимого действия(составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ) она не выявляла признаков нарушения способности с осознанному принятию решения и его исполнению, могла контролировать свое поведение и прогнозировать его последствия.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истцов о неспособности ФИО2 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания.

Умершая ФИО2 составила оспариваемое завещание в пользу родной дочери, как подтвердили свидетели и сами истцы, ухаживавшей за ней до дня смерти длительное время. Тем самым завещателем дочери было отдано предпочтение по сравнению с истцами, которые не принимали такого участия в жизни матери, что не свидетельствует о неадекватности поступка завещателя.

Воля ФИО2 как наследодателя в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выражена ясно, завещание совершено уполномоченным нотариусом и подписано ФИО13 в порядке ч.3 ст.1125 ГК РФ.

       Требования ст.1124-1125 ГК РФ при составлении завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены. Так, завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, на завещании указаны место и дата его удостоверения, на завещании имеется запись о его оглашении нотариусом до его подписания с указанием с указанием причин оглашения и подписания завещания ФИО13

К числу недействительных ввиду их ничтожности третьей частью ГК РФ отнесены завещания, когда: не соблюдены правила о письменной форме завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ); завещание составлено, подписано, удостоверено или передано нотариусу в отсутствие свидетеля (свидетелей), когда участие свидетеля в этих действиях обязательно (ч. 3 ст. 1126; ч. 1 ст. 1127; ст. 1129 ГК РФ); завещание совершено недееспособным лицом, или через представителя, или от имени двух и более лиц в нарушение требований ст. 1118 ГК РФ.

Основаниями недействительности оспоримых завещаний могут быть: совершение завещания ограниченно дееспособным лицом (ст. 176 ГК РФ); совершение завещания лицом хотя и дееспособным, но находившимся в тот момент в таком состоянии, когда оно не могло понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ); составление завещания под влиянием заблуждения или неправомерного воздействия других лиц (ст. ст. 178 - 179 ГК РФ).

Истцами не доказано наличие какого-либо из указанных выше оснований для признания судом завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 р е ш и л :

        В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об оспаривании завещания отказать полностью.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья                                                                        П.И. Гиль