Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27505/2020 от 15.10.2020

Судья: Сухарев А.В. Дело № 33-27505/2020

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 26 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Александрова А.Н.,

при секретаре Колесникове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латушкина В. З. к публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть», ФГКУ «Центральное ТУ ИО» Министерства обороны РФ об обязании устранить неисправности телефонной линии, восстановить оказания услуг связи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» на заочное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» – Попова А.А., Латушкина В.З.,

установила:

Латушкин В.З. обратился в суд с иском к ПАО «Московская городская телефонная сеть», ФГКУ «Центральное ТУ ИО» Министерства обороны РФ, в котором просил:

-обязать ответчиков устранить неисправность телефонной линии и восстановить работоспособность абонентского номера;

- засчитать плату за услуги связи с указанный период в счет будущих платежей;

- взыскать моральный вред в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ОАО «МГТС» и Латушкиным В. З. заключен договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользоваться услугами местной телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородней и международной телефонной связи. Абонентский номер, выделенный абоненту при заключении договора об оказании услуг <данные изъяты>.

Оплату истец производит своевременно, однако с сентября 2018 г. по настоящее время городской телефон не работает, телефонная связь полностью отсутствует.

Бездействием ответчика истцу были причинены неудобства из-за невозможности пользоваться телефонной связью, в связи, с чем также просил взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО «МГТС» в судебное заседание не явился, направил возражения, указал, что вины ПАО «МГТС» в имевших место неисправностях телефонной связи истца, не имеется: возможность своевременно осуществить ремонт отсутствует, так как линии связи (линейно-кабельное сооружение) принадлежат, в том числе, Министерству обороны РФ. Между ПАО «МГТС» и в/ч 31981 был подписан акт разграничения зон обслуживания линейных сооружений местных сетей связи, в соответствии с которым, оказание услуг телефонной связи по договору с истцом осуществляется частично по линейно-кабельным сооружениям ПАО «МГТС» и частично по линейно-кабельным сооружениям в/ч 31981, о чем истцу было известно с момента заключения договора. Причиной бездействия телефонного номера <данные изъяты> является повреждение на участке в зоне ответственности в/ч. Часть абонентской линии, находящаяся в зоне обслуживания ПАО «МГТС», повреждений не имеет. Следовательно, прекращение оказания услуг связи истцу было обусловлено неисправностями абонентских линий на участке на территории в/ч 31981.

Представитель ответчика – «ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ не явился, направил возражения, в соответствии с которыми, указал, что в/ч 31981 не существует уже несколько лет, правопреемников не имеет.

Представитель 3 лица в/ч 51116 не явился, ранее пояснял, что не имеет никакого отношения к в/ч 31981: данная часть ликвидирована, правопреемники отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Волонец Г. И. показал, что работает помощником начальника отдела Коптевского военкомата. Латушкина В. З. знает давно. У них сто абонентов остались без связи, в связи с чем, все хотели обратиться в суд. Первый раз ПАО «МГТС», по решению суда, выполнили обязательства по ремонту кабеля. Во второй раз - в сентябре - при аналогичной ситуации ПАО «МГТС» на словах обещали восстановить кабель, но по факту просто выставляли счета на оплату услуг связи и ничего не сделали.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать ПАО МГТС, ФГКУ «Центрально ТУ ИО» Министерства обороны РФ устранить неисправность телефонной линии и восстановить оказание услуг телефонной связи Латушкину В.З., абонентский номер (499)767-80-90.

Взыскать с ПАО МГТС уплаченные при отсутствии телефонной связи платежи за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1561 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 2 280,50 руб.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» доводы апелляционной жалобы поддержал.Истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ОАО «МГТС» и Латушкиным В. З. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользоваться услугами местной телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородней и международной телефонной связи. Абонентский номер, выделенный абоненту при заключении договора об оказании услуг <данные изъяты>. Система оплаты, применяемая при расчетах за оказанные услуги связи – абонентская. Оператор связи обязан устранять по заявлению абонента неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

Решениями Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от 2013 г. и 2014 г. удовлетворены исковые требования Латушкина В. З. к АО (в настоящее время ПАО) «МГТС» об устранении нарушений, связанных с работой стационарного телефона: судом установлено нарушение права истца, как потребителя.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> между ПАО «МГТС» и в/ч 31981 заключен акт о разграничении зон обслуживания линейных сооружений местных сетей связи, в соответствии с которым было разграничено обслуживания линейных сооружений местных сетей связи: обслуживание части сооружений было закреплено за ОАО «МГТС» и части за в/ч.

В связи с ликвидацией в/ч 31981, сети связи переданы ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, как правопреемнику 194 КЭЧ района на основании распоряжения ФАУГИ от <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и установив, что именно ПАО «МГТС», как сторона договора, заключенного с потребителем и принявшая на себя ответственность за исправление возникших недостатков предоставляемой услуги, в данном случае, связи, совместно с ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ (на чьем балансе находится все имущество воинских частей) должно нести ответственность за возникшие неисправности,

принимая во внимание надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате услуг телефонной связи по направляемым ему квитанциям, суд правомерно обязал ПАО «МГТС» и ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ устранить неисправность телефонной линии и восстановить работоспособность абонентского номера истца – <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязании ПАО «МГТС» зачета внесенных истцом денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в счет будущих платежей по договору об оказании услуг телефонной связи, на сумму 1 561 руб.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО «МГТС» в пользу истца штрафа в размере 2 280,50 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ПАО «МГТС» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи