Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2014 (2-12656/2013;) ~ М-11821/2013 от 24.12.2013

Дело №2-12656/2013(11) (2-1322/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя СООДЗПП «КЗПА» Форманчука К.В. по доверенности, представителя ответчика Устинова М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Пономарёвой Г. С. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

СООДЗПП «КЗПА» (общественная организация) в интересах Пономарёвой Г.С. (истец, выгодоприобретатель) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ОАО «МСЦ» (далее – ответчик, страховая компания) компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по <адрес> бригад, д. <данные изъяты>, с участим водителей Зюзевой Е.М. (страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование») и Пономарёвой Г.С. (страховая компания ОАО «МСЦ»), в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию расходов по оплате услуг по составлению акта осмотра ТС в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию расходов по оплате услуг по расчету стоимости восстановительно ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, компенсацию расходов по копированию материалов дела по количеству лиц, участвующих в деле, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зюзева Е.М. Как усматривается из пояснений представителя истца и справки о ДТП, истец взыскивает с ответчика сумму прямых расходов; страховая компания Зюзевой Е.М. - ООО «Группа Ренессанс Страхование». Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Пономарёва Г.С., извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя СООДЗПП «КЗПА». Представитель поддержал исковые требования, пояснил, что истец обращался только в ОАО «МСЦ» по прямому возмещению убытков.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» иск не признал, указав на отсутствие у него документов по страховому случаю. Представитель ответчика пояснил, что документы по страховому случаю переданы из МСЦ в Ренессанс, представил копию заявления от имени Помонаревой Г.С. в ООО «Группа Ренессанс Страхование», принятое специалистом ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> октября <данные изъяты>. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что документы переданы ОАО «МСЦ» без подписи Пономарёвой Г.С., поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховая компания виновника ДТП.

Третьи лица, извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты> сентября <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по ул. Фр.Бригад, д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Сплеш гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Зюзева Е.М. (страховая компания по ОСАГО – ООО «Группа Ренессанс Страхование») и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего Пономарёвой Г.С. (паспорт транспортного средства <данные изъяты>) и под ее управлением (страховая компания – ОАО «МСЦ», полис ОСАГО ВВВ№<данные изъяты>).

Согласно справке о ДТП, водитель Сузуки Сплеш не выдержал безопасную дистанцию до иного транспортного средства – автомобиля истца (п. <данные изъяты> ПДД), чем допустил столкновение. В отношении иного водителя нарушений ПДД не зафиксировано.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. №<данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Дорожно-транспортное происшествие отвечает признакам вероятности и случайности, таким образом, свидетельствует о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы (<данные изъяты> руб. – ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом в силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен (акт приема-передачи документов от <данные изъяты> октября <данные изъяты>.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика. Соглашения о прямом возмещении убытков между ОАО «МСЦ» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому страховые компании передают документы клиентов друг друга на возмещение, не представлено. Именно выгодоприобретатель совершает выбор страховой компании, к которой обращается за возмещением в предусмотренных законом случаях. В представленной ОАО «МСЦ» копии заявления от имени Помонаревой Г.С. (истец – Пономарёва Г.С.) руководителю ООО «Группа Ренессанс Страхование» не содержится подписи Пономарёвой Г.С. С учетом пояснений представителя ОАО «МСЦ» суд приходит к выводу о том, что документы по страховому случаю переданы одной страховой компанией в другую страховую компанию неправомерно. Обязанность по выплате страхового возмещения возникла именно у ответчика.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов иностранного автомобиля, <данные изъяты> года изготовления, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных повреждений не противоречат данным справки о ДТП (задний бампер, крышка багажника, задняя панель, левый фонарь, заднее левое крыло) и акта осмотра №<данные изъяты>. Стоимость нормо-часа всех работ по иностранному автомобилю, <данные изъяты> года выпуска, взята в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для ремонта и окраски, что соответствует рекомендованным приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №<данные изъяты>-о от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. величинам.

Доказательств производства страховой выплаты в какой-либо сумме не представлено (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик отрицает обязанность по выплате, что не основано на законе (указано выше по тексту решения).

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Предел возмещения для ответчика в данном случае не превышен.

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за акт осмотра автомобиля, квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за заключение эксперта), что является обоснованным, поскольку страховщик к моменту подачи иска не выплатил полагающееся страховое возмещение в полном объеме. Данные расходы являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщика (не убытки в связи с ДТП) и также подлежат возмещению (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

С учетом положений ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. <данные изъяты> указанного закона), о компенсации морального вреда (ст. <данные изъяты> указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации последним при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (длительность невыплаты страхового возмещения, поведение страховой компании) (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина и иные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К возмещению истцом заявлены судебные расходы на копирования материалов согласно числу лиц, участвующих в деле, и для суда (товарный чек ООО «Технолинк» от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с наименованием товара «Копирование искового заявления Пономаревой Г.С. с приложением» <данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты> руб.), что является обоснованным, поскольку истец обязан в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду копии подтверждающих документов и копии иска с приложением по числу лиц, участвующих в деле. Данные расходы в силу ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования истца согласно претензии истца входящий ответчика от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. (с оттиском печати ОАО «МСЦ») (иск подан <данные изъяты> декабря <данные изъяты>.), то со страховой компании в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере половины присужденный по иску сумм (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Исключительных оснований для снижения суммы штрафа с учетом самовольной передачи документов ответчиком в иную страховую компанию и игнорированием требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Пономарёвой Г. С. возмещение в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в сумме в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> марта <данные изъяты>.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь