Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14717/2014 от 18.06.2014

Судья Скрипст А.А. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Кравчук В.И. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кравчук В.И. обратился с иском к Попова В.В., Лукьянова Т.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

Кравчук В.В., Кравчук Г.В., Кравчук В.И. предъявили иск о сносе незаконного строения, взыскании расходов, причиненных в результате самовольного разбора чердачного помещения.

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Кравчук В.И. отказано, иск Кравчук В.В., Кравчук Г.В. и Кравчук В.В. удовлетворен только в части обязания Попова В.В. изменить уклон крыши.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> от Лукьянова Т.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> требования Лукьянова Т.А. удовлетворены, с Кравчук В.И., взысканы судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановленным судом определением, Кравчук В.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новое постановление.

В заседании судебной коллегии были установлены обстоятельства предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно отсутствие надлежащего извещения, лиц участвующих в деле при вынесении определения суда от <данные изъяты>, в связи, с чем рассмотрение частной жалобы производится по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании Лукьянова Т.А. и ее представитель требование о взыскании судебных расходов поддержали.

В судебном заседании Кравчук В.И. против удовлетворения требований Лукьянова Т.А. возражал.

Кравчук В.В. против удовлетворения заявления Лукьянова Т.А. возражала.

Представитель Кравчук В.В., Кравчук Г.В., также возражала против заявления, пояснения Кравчук В.В. и Кравчук В.И. поддержала.

Попова В.В. в судебное заседание не явилась.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании по рассмотрению заявления Лукьянова Т.А. стороны не уведомлялись, поскольку телефонограммы в деле отсутствуют, судебные повестки, а также копии заявлений сторонам не направлялись.

С учетом допущенных нарушений норм процессуального права определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного судебная коллегия находит заявление Лукьянова Т.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскании с Кравчук В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Из материалов дела усматривается, что решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> в иске Кравчук В.И. отказано, при рассмотрении дела в Московском областном суде, со стороны Лукьянова Т.А. участвовал адвокат Сидоров М.Н.

Также материалами дела подтверждается, что в обоснование своих требований Лукьянова Т.А. представлен оригинал квитанции об оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Таким образом, заявленная сумма отвечает требованиям разумности и является соразмерной работе, проведенной представителем ответчика при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Лукьянова Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Кравчук В.И. в пользу Лукьянова Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Председательствующий

Судьи