Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2016 ~ М-3092/2016 от 27.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3359/2016 по иску Занкиной И. И. к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, СБОУ СОШ № г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Занкина И.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, СБОУ СОШ № г.о. Самара о возмещении ущерба, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут произошло падение фрагментов дерева по адресу: <адрес> на автомобиль марки Ниссан Жук, государственный номер № принадлежащий истцу. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а как собственнику материальный ущерб. В соответствии с заключением ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 560 316 руб. 75 коп. Отсутствие ухода за зелеными насаждениями и ненадлежащий уход за ними повлекли негативные последствия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, СБОУ СОШ № г.о. Самары сумму ущерба в размере 560 316 руб. 75 коп., расходы за оценку в размере – 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, действующая на основании доверенностей Кабаева Е.Ф., просила отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № г.о. Самара, директор школы Сингатулина А.Р., возражала против удовлетворений заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Советского внутригородского района <адрес> – по доверенности Захарова О.Г. – возражала против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Департамента образования г.о. Самара, ООО «Ассоциация У. К.» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Занкиной И.И. на дату повреждения имущества на праве собственности принадлежал автомобиль марки Нисан Жук, 2014 года выпуска, государственный номер №

Как следует из материала проверки по факту повреждения автомобиля № ОП № УМВД России по <адрес>, объяснений водителя автомобиля Флорентьевой О.В., представленного фотоматериала, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован около <адрес> по проезду Мальцева в <адрес>. Примерно в 05 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация автомобиля, Флорентьева О.В., выйдя на улицу, обнаружила, что на автомобиль, принадлежавший ее матери Занкиной И.И., упало дерево.

Согласно протоколу осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП № УМВД России по <адрес>, на автомобиле Ниссан Жук, государственный номер №, имеются следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на капоте, отсутствуют боковые зеркала заднего вида, трещины и царапины на переднем бампере, вмятина на переднем левом крыле, вмятина на крыше автомобиля, на крыше лежат фрагменты дерева, разбито стекло задней двери, вмятины на задней двери, вмятины на задних крыльях, разбиты задние фонари, вмятины и царапины на заднем бампере, отсутствует лючок бензобака, оторвана декоративная накладка арки заднего правого крыла. Также отмечено, что вокруг автомобиля лежат фрагменты упавшего дерева, повреждения на автомобиле образовались в результате падения дерева.

В судебном заседании допрошен УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Литвиненко Н.С., который подтвердил данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, а также установленные обстоятельства, отраженные в материале проверки.

Согласно п.п. 1 и 19 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих организацию благоустройства территории поселения (включая озеленение территории).

Постановлением Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара, определяющие требования к содержанию зеленых насаждений на территории г.о. Самара.

В соответствии с п. 3 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства №, физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

Подпунктом 2 пунктом 11 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, установлено, что работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: на земельных участках, находящихся в собственности, аренде, ином праве пользования, владения физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и прилегающих к ним территориях - соответствующие физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В перечень работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства включены в том числе, мероприятия по текущему ремонту зелёных насаждений, снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, санитарная обрезка растений, посадка деревьев и кустарников.

В соответствии с п. 7 гл. 27 раздела 8 Правил благоустройства, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны:соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений;осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; сохранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с настоящими Правилами; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду;производить новые посадки деревьев и кустарников только на основании утвержденных дендрологических проектов, согласованных с Администрацией городского округа Самара, с владельцами подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций;вести учет зеленых насаждений, доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Пунктами 4,5,6,8 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства установлено, что в целях закрепления территории городского округа Самара для содержания и благоустройства между администрациями внутригородских районов городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закреплённой для содержания и благоустройства.

При составлении план-схемы и заключении соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: (п.п. 16) для общеобразовательных учреждений 5 метров по периметру; для дошкольных образовательных учреждений – 5 метров по периметру (п.п.17).

Правилами благоустройства определено, что прилегающая территория является частью территории, примыкающей к отведенной территории либо непосредственно к строению, зданию, сооружению и дополнительно закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном Правилами.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и схемы, составленной участниками процесса по поручению суда по адресу: <адрес>, упавшее дерево произрастало на расстоянии 2,3 м от забора детского дошкольного учреждения по адресу: <адрес>, на территории детского сада располагается постройка из белого кирпича, обломанный ствол дерева лежит рядом. (л.д.97,98)

В соответствием с постановлением Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ школа № г.о. Самара реорганизована путем присоединения к нему МБДОУ детского сада № г.о. Самара, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 121 т.1)

Согласно представленным материалам дела, последнее обследование зеленых насаждений на территории дошкольного отделения МБОУ СОШ № г.о. Самара проводилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 т.1)

Кроме того, поскольку МБОУ СОШ № г.о. Самара является муниципальным бюджетным учреждением, руководитель школы неоднократно направляла в адрес Департамент образования обращения для финансирования опиловки зеленных насаждений, произрастающих на соответствующей территории дошкольного учреждения по указанному адресу. (л.д.123-136,141 т.1)

Между тем, суду не представлено доказательства, подтверждающих, что на территории дошкольного учреждения, а также не прилегающей территории производились работы по сносу аварийных деревьев. В материалы дела представлены договоры и контракты на производство работа и акты выполненных работ, однако, как усматривается из данных документов, работы по спилу и валке сухих деревьев производилось на территории МБОУ СОШ № г.о. Самара по адресу: <адрес>. (л.д. 151-168 т.1)

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Бизнес Профи», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей – 560316,75 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО НМЦ «Ретинг».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной трассологической экспертизы ООО НМЦ «Ретинг» № от 09.11.2016г., в результате заявленных обстоятельств происшествия – падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ниссан Жук, государственный номер № повреждены конструктивные элементы и детали, зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Профи», в виду соответствия механизма образования повреждений, характера и направления повреждающего усилия, степени выраженности и общей направленности деформаций и смещения элементов кузова автомобиля. При этом, элемент переднего левого габаритного фонаря, облицовки задней левой стойки имели повреждения, полученные ранее при обстоятельствах, не связанных ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) без учета износа составляет 601 632 руб. 07 коп., с учетом износа 557 116 руб. 90 коп.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной трассологической экспертизы, проведенным ООО НМЦ «Рейтинг», в заключении имеется ссылка на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, в судебном заседании также были допрошены эксперты Казаев О.Г. и Борисов К.И., которые выводы, изложенные в заключении, поддержали в полном объеме. Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия экспертов также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы с учетом износа в размере 557 116 руб. 90 коп.

Судом установлено, что причиной повреждения транспортного средства явилось падение дерева. Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются материалом проверки.

Учитывая положения п.8 гл. 27 разд. 8 Правил благоустройства, в соответствии с которым весь комплекс агротехнических мер по уходу за земельными насаждениями, охране, защите, учету зеленных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользовании, владения, и прилегающих к ним территориях, осуществляются собственными силами соответствующими физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, таким образом, обязанность по содержанию территории, в том числе прилегающей территории, возложена на лицо, в пользовании которого находится земельный участок, даже при отсутствии соответствующего соглашения о санитарном обслуживании данной территории, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба в данном случае несет МБОУ СОШ № г.о. Самара.

Поскольку данный ответчик свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка земли не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийной ситуации не предприняла, что привело к указанному выше происшествию, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с МБОУ СОШ № г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в указанном выше размере – 511 116 руб.90 коп.

В материалы дела представлено соглашение о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Администрацией Советского внутригородского района г.о. Самара и ООО «УК «Ассоциация У. К.». Между тем, согласно схеме к данному договору, место произрастания упавшего дерева не входит в территорию обслуживания данной У. организации.

Доводы представителя ответчика о том, что в указанный день был штормовой ветер, согласно сведениям представленным ФГБУ «Приволжский УГМС», не может служить основанием для освобождения от ответственности данного ответчика в возмещении причиненного ущерба.

Кроме того, также ссылка представителя школы о том, что автомобиль был расположен и припаркован в неположенном месте с нарушением ПДД, суд также находит несостоятельными. Так, по делу не установлено, что транспортное средство располагалось в момент ДТП с нарушением правил парковки, установленным ПДД РФ (в зоне действующих знаков либо газона, пешеходной зоны и т.д.), что также подтверждается и представленным фотоматериалом.

В силу ст. 15 ГК РФ, 98,100 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бизнес Профи» в размере 15000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями и договорами на оказание оценочных услуг.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 1853,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Занкиной И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ СОШ № Г.о. Самары в пользу Занкиной И. И. ущерб в размере 551 116 руб. 90 коп, расходы за оценку в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБОУ СОШ № Г.о. Самары в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 1853 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись                                      А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь