Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2013 ~ М-1557/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-1797/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи      Матюхиной О.В.,

при секретаре                   Багдасарян Е.Э.,

с участием: истца Мельникова В.В.,

представителя ответчика ООО «АЗИЯ» и третьего лица ООО «ЮгСтрой-Сервис» - Шубаева В.Д., действующего на основании доверенностей,

21 августа 2013года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Мельникова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» о взыскании недополученного заработка, процентов за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда, обязании произвести страховые отчисления,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.В. обратился в суд с иском к ООО «АЗИЯ» о допуске к работе в соответствии с условиями трудового договора, взыскании недополученного заработка в связи с незаконным отстранением от работы в размере 43 186 рублей 80 копеек, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 658 рублей 15 копеек, морального вреда в размере 25 000 рублей, обязании произвести страховые отчисления в ПФР на страховую и накопительную часть трудовой пенсии на лицевой счет истца за период с 03 апреля 2012 года по 18 марта 2013 года.

В обоснование иска указав, что с 03 марта 2012 года по 18 марта 2013 года он работал в ООО «АЗИЯ» по совместительству в должности начальника отдела снабжения по трудовому договору от 03 апреля 2013 № ТД-8/12.

Работая в указанной должности, истец выполнял следующий объем работ: предварительные переговоры по согласованию цен и сроков аренды строительной техники; заключение договоров. Аренда строительной техники, контроль времени работы техники. Контроль объемов вывоза строительного мусора на утилизацию. Оформление документов на получение ТМЦ. Мониторинг цен на продукцию строительного рынка, переговоры с поставщиками. Подготовка гарантийных писем о сроках погашения задолженности за аренду техники. Ведение переговоров и подготовка предложений по сбыту строительных материалов организациям.

С апреля 2012 года ООО «АЗИЯ» не выплачивала Мелихову В.В. заработную плату. При увольнении 18 марта 2013 года истцом выяснилось, что начисление заработной платы не производилось. Расчетные листки о начисленной и причитающейся заработной платы за весь период в ООО «АЗИЯ» не выдавались. Истец неоднократно обращался к руководству ООО «АЗИЯ» с просьбой о выплате заработной платы. Однако, до увольнения ему заработная плата так выплачена и не была.

В связи с нарушением его трудовых прав он был вынужден обратиться в прокуратуру Советского района г.Волгограда и в Государственную инспекцию по труду Советского района г.Волгограда. По результатам документальной проверки выяснилось, что ответчик отстранил его без его ведома от работы по причине отсутствия штатной единицы начальника отдела снабжения в ООО «АЗИЯ», что является нарушением ст. 76 ТК РФ. В соответствии с вышеуказанным предписанием ответчик должен был восстановить его на работе и возместить недополученный заработок в связи с незаконным отстранением его от работы, но до настоящего момента денежные средства не выплачены.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2013 года принят отказ от иска Мельникова В.В. в части требований к ООО «АЗИЯ» о допуске его до работы в соответствии с условиями трудового договора заключенного между ним и ООО «АЗИЯ» и производство в данной части по гражданскому делу прекращено.

Истец Мельников В.В. в судебном заседании на требованиях о взыскании задолженности, процентов, морального вреда и обязании производить отчисления в УПФ РФ настаивал, пояснив, что фактически выполнял обязанности по договору о работе по совместительству, о том, что в штатном расписании не имеется такой должности ему ничего известно не было, так же как и не было известно о приказе №5 от 03 апреля 2012 года об аннулировании трудового договора №8/12 от 03 апреля 2012 года.

Представитель ответчика ООО «АЗИЯ» и третьего лица ООО «ЮгСтрой-Сервис» - Шубаев В.Д., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска суду пояснив, что были с истцом заключены два трудовых договора с ООО «ЮгСтрой-Сервис» и с ООО «АЗИЯ». При этом приказом от 03 апреля 2012 года трудовой договор №8/12 от 03 апреля 2012 года, заключенный между ООО «АЗИЯ» и Мельниковым В.В. был аннулирован, в связи с отсутствие в штатном расписании Начальника отдела снабжения. Между ООО «ЮгСтрой-Сервис» и Мельниковым В.В. трудовые отношения действительно состоялись, и при его увольнении с ним был произведен полный расчет.

Суд, выслушав, участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела усматривается установлено, что с 03 апреля 2012 года по 18 марта 2013 года Мельникова В.В. работал в должности директора ООО «ЮгСтрой-Сервис» полный рабочий день полную рабочую неделю, что подтверждается копией трудового договора №1/12 от 03 апреля 2012 года, приказом №1 о приеме на работу от 03 апреля 2012 года.

Согласно условий трудового договора п.п. 2.3 и 2.4 договор является основным и постоянным. Продолжительность рабочей недели 40 часов в неделю.

Кроме того, указанные выше обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Мельникова В.В. к ООО «ЮгСтрой-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, морального вреда.

Вместе с тем, из материалов дела так же усматривается, что в 03 апреля 2012 года между Мельниковым В.В. и ООО «АЗИЯ» заключен трудовой договор №ТД-8/12.

Согласно условий данного договора п. 2.3 договор является договором по совместительству. Режим труда определен п.5.1, п.5.2, п. 5.3 трудового договора. Согласно п. 5.1 режим рабочего времени составляет неполный рабочий день. Согласно п. 5.2. продолжительность рабочей недели составила 16 часов в неделю. Заработок его был определен ежемесячно в размере 4 000 рублей.

Как указано в статьях 60.1 и 282 Трудового кодекса РФ работник имеет право работать по совместительству, то есть выполнять иную регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). По совместительству гражданин вправе работать одновременно у нескольких работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласия основного работодателя не требуется. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В части 1 статьи 284 Трудового кодекса указано, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству, не должна превышать четырех часов в день. Однако в дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). Ограничения по времени работы не применяются, если по основному месту работы сотрудник: приостановил работу в случае задержки зарплаты (часть 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, условия трудового договора №ТД-8/12 от 03 апреля 2012 года заключенного между Мельниковым В.В. и ООО «АЗИЯ» соответствует требованиям закона, поскольку в нем указано, что истец принят на работу к ответчику по совместительству, на неполный рабочий день и не полную рабочую неделю продолжительностью 16 часов.

Как указывает истец, работая в указанной должности, истец выполнял следующий объем работ: предварительные переговоры по согласованию цен и сроков аренды строительной техники; заключение договоров. Аренда строительной техники, контроль времени работы техники. Контроль объемов вывоза строительного мусора на утилизацию. Оформление документов на получение ТМЦ. Мониторинг цен на продукцию строительного рынка, переговоры с поставщиками. Подготовка гарантийных писем о сроках погашения задолженности за аренду техники. Ведение переговоров и подготовка предложений по сбыту строительных материалов организациям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работы в ООО «АЗИЯ» подтверждается представленными суду письмами на имя директора МБУ «Комбинат «Благоустройство», где исполнителем указана именно Мельников В.В., со входящим номерами № 1276 и № 1255, доверенностью №22 выданной ООО «АЗИЯ» на имя Мельникова В.В. 27 сентября 2012 года на получение материальных ценностей, товарной накладной от 27 сентября 2012 года № 849 о получении Мельниковым В.В. груза.

Возражая против того, что истцом выполнялась работа по совместительству в ООО «АЗИЯ» представителем ответчика суду в качестве доказательств были представлены приказ ООО «АЗИЯ» об аннулировании трудового договора и штатное расписание. Однако, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства того, что истец знал о том, что его трудовой договор аннулирован и им фактически не выполнялись определенные работы с дня заключения трудового договора.

Так, согласно представленного суду приказа №5 от 03 апреля 2012 года трудовой договор, заключенный между ООО АЗИЯ» и Мельниковым В.В. был аннулирован, о чем должен был быть предупрежден работник. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истец с данным приказом был ознакомлен, ответчиком представлено не было. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, таких доказательств у них не имеется, поскольку истец предупреждался устно.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Таким образом, из смысла указанной нормы закона следует, что трудовой договор считается незаключенным в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы.

Закон не допускает аннулирование трудового договора после того, как работник приступил к работе.

Факт выполнения работ по совместительству по трудовому договору от 03 апреля 2012 года истцом в ООО «АЗИЯ» подтверждается представленными Мелеховым В.В. суду доказательствами, указанными выше.

Согласно же представленным копиям штатного расписания (с датами составления 02 апреля 2012 года и 29 марта 2013 года), утвержденных приказом руководителя организации в штатное расписание ООО «АЗИЯ» регулярно вносятся изменение в перечень должностей и количество единиц. Кроме того, суду не были представлены сами приказы об изменениях в штатном расписании, а так же не представлена книга приказов из которой усматривались бы все изменения, вводимые в штатное расписание ООО «АЗИЯ».

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в заявленный спорный период истец осуществлял трудовую деятельность по совместительству в ООО «АЗИЯ» на основании трудового договора №ТД-8/12 от 03 апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иным федеральными законами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указывает истец, за период с 03 апреля 2012 года по 18 марта 2013 года ему не выплачивалась заработная плата работодателем ООО «АЗИЯ».

Факт невыплаты заработной платы работы истца в должности начальника отдела снабжения в ООО «АЗИЯ» представителем ответчика не оспаривается.

Из представленного суду расчета задолженности (л.д. 14) за период с апреля 2012 года по март 2013 года сумма невыплаченной заработной платы составляет 43 186 рублей 80 копеек.

Представленный истцом расчет сложившейся задолженности ООО «АЗИЯ» за период с 03 апреля 2012 года по 18 марта 2013 года не оспаривается ответчиком и проверен судом.

В связи с чем, суд находит требования Мельникова В.В. о взыскании недополученного заработка при работе по совместительству в ООО «АЗИЯ» за период с 03 апреля 2012 года по 18 марта 2013 года в размере 43 186 рублей 80 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из расчета истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, следует, что размер процентов составляет 2 658 рублей 15 копеек, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что права истца как работника были нарушены неправомерными действиями по не выплате заработной платы работодателя ОО «АЗИЯ», то требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, суд находит требований о взыскании морального вреда в размере 25 000 рублей необоснованно завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Так же суд, поскольку заработная плата за спорный период подлежит взысканию, в связи с осуществлением истцом трудовой деятельности по совместительству, находит подлежащими удовлетворению и требования об обязании работодателя произвести страховые отчисления в ПФР на страховую и накопительную часть трудовой пенсии на лицевой счет истца за период с 03 апреля 2012 года по 18 марта 2013 года, так как данные отчисления начислены работодателем не были, при этом их начисление и уплата предусмотрены действующим законодательством.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с другой стороны - ответчика по делу. Так, с учетом цены иска и размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 775 рублей 38 копеек (1575 рублей 35 копеек требования имущественного характера и 200 рублей требования неимущественного характера).

Руководствуясь ч.2 ст. 193 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление исковому заявлению Мельникова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» о взыскании недополученного заработка, процентов за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда, обязании произвести страховые отчисления - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» в пользу Мельникова <данные изъяты> недополученную заработную плату в размере 43 186 рублей 60 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы 2 658 рублей 15 копеек, морального вреда 2 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» произвести страховые отчисления в ПФР на страховую и накопительную часть трудовой пенсии на лицевой счет Мельникова <данные изъяты> за период с 03 апреля 2012 года по 18 марта 2013 года.

В остальной части исковое заявление Мельникова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись