Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2123/2014 ~ М-276/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-2123/2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда 15 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием истца Шарыпова А.Б., представителя истца Лютикова В.А., представителя ответчиков Трусова А.Е., представителя третьего лица Стречиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыпова А. Б. к Швецову М. Н., Швецовой Л. И. о взыскании убытков,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Шарыповым М.Н. и Осиноватиковым Е.В.заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, расходы по аренде которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 122 000 рублей и расходов по оплате за страховой полис ОСАГО в размере 1 346 рублей 40 копеек, в с вязи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут возле дома № на улице <адрес> в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, под управлением Шарыпова М.Н., принадлежащим ему на праве собственности, получил механические повреждения от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Швецовой Л.И., под управлением Швецова М.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Швецов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.1 ПДД.

Шарыпов М.Н., мотивируя нахождение своего автомобиля в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес Швецова М.Н. предложение, о предоставлении ему подменного автомобиля аналогичного класса, который оставил его без внимания.

Со ссылкой на понесенные убытки ДД.ММ.ГГГГ Шарыпов А.Б. обратился в суд с иском к Швецову М.Н., Швецовой Л.И. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что в связи с дорожно- транспортным происшествием его семья понесла большие материальные затраты, связанные с отсутствием автомобиля. В силу специфики работы в ООО "<данные изъяты>", его должность и трудовые обязанности, был лишен возможности использовать свой автомобиль в качестве служебного для выполнения производственных функций. Просил взыскать с Швецова М.Н., Швецовой Л.И. денежную сумму в размере 123 346 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Шарыпов А.Б. и его представитель по устному ходатайству Лютиков В.А. исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в обоснование иска, просили удовлетворить. Пояснили, что с Шарыповым А.Б. и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с выплатой компенсации за пользование автомобилем в размере 2 000 рублей в день, но так как в результате ДТП автомобиль истца длительное время находился в ремонте он был вынужден арендовать другое транспортное средство. Полагают, что вина ответчика Швецова М.Н. в ДТП находится в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, и понесенными расходами по договору аренды другого транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчиков Швецова М.Н., Швецовой Л.И. по доверенности Трусов А.Е. просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, истец, заявляя об убытках, не представил доказательств в обоснование своих требований.

Ответчики Швецов М.Н., Швецова Л.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Мартен-Авто» по доверенности Стречина Е.В. представила отзыв на исковое заявление, решение по иску оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получивший в результате дорожно- транспортного происшествия механические повреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ремонте.

Согласно представленному в материалы дела договору траспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Шарыпов А.Б. передал свой автомобиль в аренду ООО "<данные изъяты>", то есть его автомобиль использовался работодателем (л.д. 41-45). Поэтому суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации транспортное средство арендовалось у третьего лица истцом самостоятельно, по собственной инициативе, и для использования его в личных и семейных целях, так как для выполнения трудовых функций работодатель, который в силу должности истца обязан был предоставить Шарыпову А.Б. транспортное средство. В связи с чем понесенные истцом затраты вынужденными для него не являются. Истец не представил никаких доказательств того, что по характеру выполняемой им трудовой деятельности ему необходимо личное транспортное средство, что также ставит под сомнение необходимость произведённых им затрат и обязанность ответчиков их возмещать.

    В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты> использовался истцом для сдачи его в аренду, то есть в целях извлечения прибыли, следовательно, нахождение указанного автомобиля в ремонте могло повлечь для истца лишь невозможность получения арендной платы. Таким образом, убытки, возникшие у истца в связи с постановкой поврежденного транспортного средства на ремонт, являются упущенной выгодой.

    Однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что арендная плата по договору аренды принадлежащего ему транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № не выплачивалась, в связи с чем не доказал возникновения у него убытков связанных с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

    Суд не принимает во внимание довод истца о том, что вина ответчика Швецова М.Н. в ДТП находится в прямой причинной связи с причиненным ему ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, и понесенными расходами по договору аренды другого транспортного средства. Поскольку суд установил, что истец, на принадлежащем ему автомобиле, самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществлял, между ним и его работодателем существуют трудовые отношения. Сдача им собственного автомобиля в аренду работодателю не является обязательным условием заключения трудового договора по трудовому законодательству, то есть сделано по инициативе сторон трудового договора.

    Поэтому довод истца о том, что по характеру работы ему было необходимо использовать автомобиль при заключении договоров и контрактов с организациями, находящимися на территории Вологодской области, судом не принимается, поскольку из представленных истцом документов по заключенным сделкам и из его пояснений данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что документы подписывались по месту нахождения работодателя - ООО "<данные изъяты>" (л.д.69 - 91).

    Кроме того, истец в судебном заседании указал, что длительность ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зависела от времени перечисления страховой компанией денежных средств на ремонт автомобиля, которая по условиям договора страхования оплату осуществляла напрямую в ремонтную организацию, то есть задержка автомобиля в ремонте сверх необходимого срока произошла не по вине ответчиков, в связи с чем они не могут нести ответственность за нарушения третьим лицом своих обязанностей.

    При таких установленных по делу обстоятельствах истец не доказал возникновения у него убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства на основании чего, суд полагает, что между их возникновением и повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Расходы, связанные с арендой транспортного средства для выполнения должностных обязанностей, не направлены на восстановление истцом его нарушенного права, и не относятся к повреждению в результате страхового случая принадлежащего ему автомобиля либо к неполученным доходам. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости несения соответствующих расходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Шарыпова А.Б. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2014.