Судебный акт #1 () по делу № 33а-1271/2022 от 22.02.2022

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0001-01-2021-010549-22

Судья Алексеева Е.В. Дело № 33а-1271/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2021 года по делу № 2а-5380/2021, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» обязанность устранить требования противопожарной безопасности, выявленные в общественном заведении «Royal Music Hаll», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 21, а именно: оборудовать систему удаления продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из помещений ночного клуба «Royal Music Hаll» в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 11 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 «Ж», п. 8.5 СП 7.13130.2013 ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ. ТРЕБОВАНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ; оборудовать эвакуационный путь из vip-зоны караоке и основного зала в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3.5 СП 1.13130 «СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ»; оборудовать помещения общественного заведения эвакуационными выходами в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7, 4.2.16 СП 1.13130 «СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ».

Меры предварительной защиты по делу в виде приостановления деятельности общественного заведения «Royal Music Hаll», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 21, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителей ООО «Сапфир» Ломакина О.В., Мазуряка А.С., заинтересованного лица Агафонова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» об устранении нарушений требований пожарной безопасности в общественном заведении «Royal Music Hаll», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 21.

Требования мотивированы тем, что в период с 20.10.2021 по 19.11.2021 старшим помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска с участием специалистов территориального подразделения ОНД и ПР по г. Ульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в общественном заведении «Royal Music Hall», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 21.

В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что административный ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по содержанию общественного заведения «Royal Music Hall», используя нежилое помещение на основании договора аренды от 15.01.2019 №1-19.

Согласно уставу ООО «Сапфир» видом деятельности общества является деятельность предприятия общественного питания, осуществление рекламной деятельности, розничная продажа алкогольной продукции и т.д.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2021 №ЮЭ9965-21-295479238 основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Вместе с тем, проведенной прокуратурой района проверкой деятельности общественного заведения «Royal Music Hall» установлены нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Уточнив заявленные требования в связи с частичным устранением ответчиком нарушений требований пожарной безопасности, прокурор просил в возложить на ООО «Сапфир» обязанность устранить требования противопожарной безопасности, выявленные в общественном заведении «Royal Music Hаll», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д.21, а именно: оборудовать систему удаления продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из помещений ночного клуба «Royal Music Hаll»; оборудовать эвакуационный путь из vip-зоны караоке и основного зала; оборудовать помещения общественного заведения эвакуационными выходами.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ГУ МЧС России по Ульяновской области, Агафонов С.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что административный иск прокурора неправомерно обоснован ст.1065 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная норма не содержит указания на временное приостановление деятельности по эксплуатации объекта, а предусматривает бессрочное запрещение такой деятельности. По смыслу этой нормы должны быть выявлены неустранимые нарушения действующего законодательства, в то время как в данном случае в ходе рассмотрения дела была устранена большая часть нарушений (15 из 18). Полагает, что на случай невыполнения предписаний органа пожарного надзора по устранению нарушений пожарной безопасности при их устранимости действующим законодательством предусмотрено применение мер к организации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не обращение с иском в соответствии с п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что суд не применил ст.1065 Гражданского кодекса РФ, на которую сослался прокурор, но и не указал иную норму права, в соответствии с которой иск был удовлетворен.

Полагает, что выявленные прокурором нарушения являются устранимыми и носят формальный характер. Прокурор не имел правовых оснований для подачи данного иска, а обязан был при выявлении допущенных и устранимых нарушений передать их для рассмотрения уполномоченному органу МЧС России для принятия решения.

Не соглашается с выводом суда о необходимости оборудовать систему вытяжной противодымной вентиляции, поскольку согласно документа 001-25489597-2016-ПБ система вытяжной противодымной вентиляции в ООО «Сапфир» не предусматривается, но система противодымной защиты в соответствии с ч.2 ст.56 Закона № 123-ФЗ предусматривается двумя способами, под которыми подразумевается, что дым удаляется естественным образом через имеющиеся в помещении окна, коридоры и двери, без использования вытяжной противодымной вентиляции. При этом инспектором МЧС не представлены замеры окон, а в материалы дела предоставлен сертификат на другую модель дальномера, чем фактически использованного. Замеры, проведенные ООО «Сапфир», суд не принял во внимание, ходатайство о проведении экспертизы не рассмотрено по существу.

Судом необоснованно не принят во внимание расчет величины индивидуального пожарного риска, который был сделан специально для помещения, арендуемого ООО «Сапфир» по договору аренды с Агафоновым С.А. При этом расчет утвержден руководителем Управления МЧС РФ по Ульяновской области.

В нарушение ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец не предоставил доказательств изменения объемно-планировочного решения помещения, которое влияет на невозможность эвакуации людей через имеющийся эвакуационный путь, доказательств невозможности применения имеющегося расчета риска также не представлено.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение Союза «Ульяновская ТПП». При этом в нарушение ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено доказательств высоты ступеней боле 45 см.

Полагает, что в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец не предоставил доказательств необходимости обустройства второго эвакуационного выхода из помещений ООО «Сапфир».

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 21, расположено общественное заведение - ночной клуб «Royal Music Hаll», собственником которого является ООО «Сапфир». Помещения находятся в аренде по договору от 15.01.2019, заключенному с Агафоновым С.А.

В период с 20.10.2021 по 19.11.2021 прокуратурой Ленинского района с участием специалистов территориального подразделения ОНД и ПР по г. Ульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в общественном заведении «Royal Music Hall», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 21, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушение требований пожарной безопасности ответчиком устранены частично, из ранее 18 выявленных нарушений, остались не устраненными 3 нарушения, которые в добровольном порядке не устранены. В связи с этим прокурор заявленные требования уточнил и просил обязать ответчика оборудовать систему удаления продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из помещений ночного клуба «Royal Music Hаll»; оборудовать эвакуационный путь из vip-зоны караоке и основного зала; оборудовать помещения общественного заведения эвакуационными выходами.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», принимая во внимание требования СП 7.13130.2013 ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ. ТРЕБОВАНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ; СП 1.13130 «СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ», оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем удовлетворил иск прокурора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда по следующим основаниям.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон «Технический регламент о пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Согласно Федеральному закону № 123-ФЗ положения указанного нормативного акта об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Согласно части 11 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности - Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СП 7.13130.2013 ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ.ТРЕБОВАНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ; СП 1.13130 "СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ".

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии указанных прокурором в уточненном иске нарушений полностью или в части либо же об устранении данных нарушений требований закона, ООО «Сапфир» суду первой инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Сапфир» ссылались на устранение нарушений после принятия районным судом решения, что, по их мнению, является основанием для возобновления деятельности заведения, приостановленной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Отмена принятой судом меры предварительной защиты в виде приостановления деятельности осуществляется в соответствии со статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом, принявшим такие меры.

Таким образом, поскольку факт наличия на момент принятия решения судом первой инстанции нарушения требований пожарной безопасности нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств устранения указанных нарушений в полном объеме ответчиком суду не представлено, ООО «Сапфир», осуществляющее ресторанную деятельность в здании по ул. Гончарова, д. 21, являющимся учреждением с массовым пребыванием людей, что свидетельствует об угрозе нарушения прав лиц, посещающих здание, а также находящихся в помещениях в силу трудовых обязанностей, осуществление деятельности ответчиком с выявленными нарушениями является недопустимым.

Довод жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на подачу иска судебной коллегией отклоняется, поскольку иск предъявлен прокурором в соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, имеется безусловная потребность в устранении всех выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в целях обеспечения безопасности людей.

В связи с изложенным, на основании положений приведенных норм права судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором, действующим в защиту интересов неопределенного круга лиц, требований, обязав ответчика устранить выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, запретив деятельность общественного заведения «Royal Music Hаll» до устранения указанных нарушений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сапфир», которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2022 года.