Решение по делу № 33-975/2020 от 06.05.2020

Судья Кашеваров П.К. 14 мая 2020г. Дело № 8/1–1(2–11–124)–33–975

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020г. частную жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга (далее также ОГИБДД) Е на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2020г. об отказе в сложении штрафа, наложенного определением Окуловского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020г. по делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бурцеву К.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л а:

14 января 2020г. СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее также Страховщик) обратилось в суд с иском к Бурцеву К.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69583 руб. 80 коп.

В обоснование иска СПАО «РЕСО-Гарантия» указывало на то, что в результате ДТП, имевшего место 29 апреля 2019г. по вине Бурцева К.В., управлявшего автомобилем HONDA ODYSSEY, был поврежден автомобиль HYUNDAI GRAND SANTA FE, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение договора добровольного страхования Страховщик произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE, которая составила 99589 руб. 80 коп. В связи с выплатой страхового возмещения к Страховщику перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда Бурцеву К.В., гражданская ответственность, которого не была застрахована.

11 марта 2020г. в судебном заседании Окуловский районный суд Новгородской области принял решение об удовлетворении иска и взыскании в порядке суброгации с Бурцева К.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 69583 руб. 80 коп.

В том же судебном заседании суд вынес определение от 11 марта 2020г., которым на начальника ОГИБДД Е. в порядке статьи 57 ГПК РФ был наложен штраф в размере 5000 руб. за неисполнение требования судьи о представлении ОГИБДД доказательств (материал проверки по факту ДТП).

Не соглашаясь с определением суда от 11 марта 2020г., начальник ОГИБДД Е подал в суд заявление, в котором просил его отменить и сложить штраф по мотивам отсутствия оснований для наложения на него штрафа, так как истребованные судом у ОГИБДД материалы по факту ДТП были направлены в суд.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2020г. отказано в удовлетворении заявления о сложении штрафа.

В частной жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Е. просит определение суда от 09 апреля 2020г. отменить и сложить штраф в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что каких–либо оснований для наложения штрафа у суда не имелось.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда по вопросам сложения судебного штрафа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных ГПК РФ.

В течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении штрафа (статья 106 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для сложения штрафа, поскольку истребуемый судом материал проверки по факту ДТП поступил в суд 24 марта 2020г., то есть после рассмотрения дела судом 11 марта 2020г.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд (часть 2 статьи 57 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996г. «О судебной системе Российской Федерации» и частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07 февраля 2011г. «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлена обязательность законных требований и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ законные требования и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение требования суда, в том числе и о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 3 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что должностные лица, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф.

Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду (часть 4 статьи 57 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что непредставление истребуемых судом доказательств, необходимых для установления значимых по делу обстоятельств, препятствует осуществлению правосудия и делает невозможным рассмотреть дело всесторонне и принять обоснованное и законное решение. Поэтому предусмотренная статьей 57 ГПК РФ ответственность за непредставление доказательств, по существу является процессуальной санкцией, побуждающей к выполнению должностным лицом обязанности по надлежащему исполнению судебного запроса (требования) о представлении истребуемого доказательства. Такая процессуальная обязанность должностного лица сохраняется независимо от наложения на него штрафа, а потому штраф может налагаться столько раз, сколько это необходимо для обеспечения получения доказательства. При этом в случае невыполнения требования суда о представлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными, штраф может быть наложен исключительно на виновное должностное лицо. Наложение штрафа за непредставление доказательств (неисполнение судебного запроса) является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе факт непредставления истребуемых доказательств, когда дело было рассмотрено при отсутствии таких доказательств, не является достаточным основанием к наложению штрафа за непредставление доказательств. То есть, если суд принял решение при отсутствии запрашиваемых доказательств, то отсутствуют основания для наложения штрафа за невыполнение требований (запроса) суда о предоставлении доказательств.

Как видно из материалов дела, 21 января 2020г. судом в адрес начальника ОГИБДД был направлен запрос о представлении в срок до 29 января 2020г. материала проверки по факту ДТП, произошедшего 29 апреля 2019г. в г. Санкт-Петербург, адрес , с участием указанных выше автомобилей.

Судебный запрос получен ОГИБДД 28 января 2020г., о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление.

31 января 2020г. судья вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 25 февраля 2020г.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела в суд не поступили запрошенные в ОГИБДД материалы проверки по факту ДТП (далее также материал проверки), разбирательство дела было отложено на 11 марта 2020г.

26 февраля 2020г. суд в адрес начальника ОГИБДД повторно направил запрос о представлении ранее запрошенного материала проверки с указанием о том, что ответ подлежит направлению незамедлительно по факсу или электронной почте с последующей досылкой материалов проверки в суд.

Повторный запрос суда, как следует из имеющегося в материалах дела соответствующего почтового уведомления, получен ОГИБДД 03 марта 2020г.

11 марта 2020г. суд рассмотрел дело при отсутствии истребованных материалов проверки факта ДТП и принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

24 марта 2020г., то есть после принятия по делу судом решения, в суд по почте поступил подлинный материал проверки с сопроводительным письмом исх. №номер , датированным 06 февраля 2020г. и подписанным врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-ПетербургаС

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ОГИБДД имело место невыполнение требования суда о представлении в установленный судом срок запрошенных материалов проверки.

Непредставление начальником ОГИБДД Е материалов проверки до 29 января 2020г., объясняется тем, что запрос поступил в ОГИБДД в последний день истечения установленного судом срока представления материалов. Кроме того, начальник ОГИБДД Е. пребывал в отпуске с 20 января по 10 февраля 2020г. (включительно) и реально не имел возможности исполнить запрос суда в установленный срок или известить суд о невозможности представить истребуемые материалы.

Отсюда следует, что начальник ОГИБДД Е по объективным причинам не мог представить суду истребованный 21 января 2020г. материал проверки.

В связи с указанным обстоятельством у суда не имелось оснований для признания неуважительными причинами непредставления суду начальником ОГИБДД Езапрашиваемых материалов проверки до 29 января 2020г.

Непредставление начальником ОГИБДД Е повторно запрошенных судом материалов проверки до 11 марта 2020г., последним объясняется тем, что материал проверки по факту ДТП был направлен в суд 06 февраля 2020г. (сопроводительное письмо исх. номер ).

Такой довод начальника ОГИБДД Е., суд правильно признал несостоятельным, так как этот довод не только не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, но и опровергается почтовым уведомлением о том, чтосопроводительное письмо исх. номер направлено в суд по почте 20 марта 2020г.

При таких обстоятельствах у начальника ОГИБДД Е. имелись уважительные причины (основания) для непредставления истребуемых судом доказательства до 29 января 2020г. и не имелось уважительных причин для непредставления тех же доказательств с 03 по 11 марта 2020г.

Выше указывалось, что наложение штрафа за непредставление в суд без уважительных причин истребуемого доказательства является целью побудить виновное должностное лицо кисполнению судебного запроса о представлении истребуемого доказательства, необходимого для установления значимых по делу обстоятельств.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд, располагая сведениями о том, что на 11 марта 2020г. ответ ОГИБДД на запрос о представлении материалов проверки не поступил, в целях получения таких доказательств, необходимых, по мнению суда, для правильного разрешения спора, должен был в соответствии с указанной выше нормой вновь истребовать такие доказательства. При этом в случае необходимости, суд вправе был наложить штраф на виновное должностное лицо в целях понуждения к выполнению требования суда о представлении материала проверки.

Однако, как выше установлено, суд рассмотрел дело, ограничившись имеющимися в деле доказательствами, признав их достаточными для правильного разрешения спора. То есть в данном конкретном случае у суда на момент вынесения определения от 11 марта 2020г. отпала необходимость в получении и исследовании истребуемых доказательств, а, соответственно, отпали и основания к наложению штрафа на начальника ОГИБДД Е.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 57 ГПК РФ основания для применения к начальнику ОГИБДД Е. штрафа за непредставление материалов проверки, а, соответственно, и для отказа в удовлетворении заявления о сложении штрафа.

Таким образом, определение суда об отказе в сложении штрафа нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно со сложением штрафа, наложенного на начальника ОГИБДД Е. определением суда от 11 марта 2020г.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2020г. отменить.

Сложить с начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Е штраф в размере 5000 руб., наложенный определением Окуловского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020г.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев