Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1274/2021 (2-9197/2020;) ~ М-8971/2020 от 10.12.2020

72RS0014-01-2020-013004-28

№2-1274/2021

22 января 2021 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Фаизовой Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькиной Натальи Федоровны, Пермяковой Галины Геннадьевны к Соколянской Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Истцы на основании Договора приватизации от 08.08.1994 являются собственником <адрес> (далее по тексту – Квартира) <адрес> <адрес> (далее по тексту – Жилой дом).

02.01.2018 произошло затопление Квартиры.

По данному факту ООО УК «Благо» составлены Акт первичного осмотра квартиры от 02.01.2018 и Акт осмотра и расследования аварийной ситуации от 07.01.2018, в соответствии с которыми причиной затопления Квартиры является порыв на внутренней разводке горячего водоснабжения трубы ду15 после отсекающего крана по ванной в <адрес> Жилого дома.

Собственником <адрес> Жилого дома является ответчик.

Имуществу и отделке Квартиры был причинен ущерб.

Согласно Отчету от 02.02.2018 ООО «ЭКО-Н сервис», размер ущерба составляет 126300 рублей.

За услуги оценщика истец Редькина Н.Ф. заплатила 8000 рублей.

В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу:

возмещение ущерба в размере 126300 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истцов Ильина Т.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснила, что: заявленные ко взысканию суммы надлежит разделить пополам между истцами; третий собственник квартиры истцов, Пермякова О.В., в ней не проживает и материального интереса при разрешении спора не имеет; нет доказательств причинения вреда здоровью истцов в результате затопления квартиры.

Также пояснила, что: осмотр квартиры истцов специалистами ООО «ЭКО-Н сервис» произведен 31.01.2018.

Истец Редькина Н.Ф., истец Пермякова Г.Г., ответчик, третье лицо Пермякова О.В., представитель третьего лица ООО УК «Благо» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истцов не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истцы и третье лицо Пермякова О.В. на основании Договора приватизации от 08.08.1994 являются собственником <адрес> <адрес> <адрес>.

02.01.2018 произошло затопление Квартиры.

По данному факту ООО УК «Благо» составлены Акт первичного осмотра квартиры от 02.01.2018 и Акт осмотра и расследования аварийной ситуации от 07.01.2018, в соответствии с которыми причиной затопления Квартиры является порыв на внутренней разводке горячего водоснабжения трубы ду15 после отсекающего крана по ванной в <адрес> Жилого дома.

Собственником <адрес> Жилого дома является ответчик.

Имуществу и отделке Квартиры был причинен ущерб.

Согласно Отчету от 02.02.2018 ООО «ЭКО-Н сервис», размер ущерба составляет 126266,76 рублей.

Ответчик телеграммой была извещена о времени производства оценки причиненного истцам ущерба.

За услуги оценщика истец Редькина Н.Ф. заплатила 8000 рублей.

15.07.2020 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба.

До настоящего времени ответчиком не принято мер по возмещению ущерба в полном объеме в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих ответственность за причинение ущерба истцам, суд пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный истцам затоплением Квартиры.

Размер причиненного истцам ущерба никем не опровергнут.

Следовательно, с учетом положений статей 30 ЖК РФ, 15 и 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 126266,76 рублей (в равных долях).

Истцами не представлено суду доказательств причинения им в результате затопления Квартиры вреда жизни и (или) здоровью.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцам и нарушенные ответчиком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Редькиной Н.Ф. подлежат взысканию (в пределах заявленных требований и пропорционально размеру основного требования): расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд учитывал, что ответчик участия в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании не приняла, свои доводы суду не изложила, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суду не представила, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием к иску, установлены судом исключительно из пояснений истцов и представленных истцами доказательств, в полном соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 1 статьи 68 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Редькиной Натальи Федоровны, Пермяковой Галины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Соколянской Натальи Сергеевны в пользу Редькиной Натальи Федоровны:

возмещение ущерба в размере 63133,38 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3725,34 рублей.

Взыскать с Соколянской Натальи Сергеевны в пользу Пермяковой Галины Геннадьевны:

возмещение ущерба в размере 63133,38 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021 с применением компьютера.