Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2014 ~ М-5777/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-982/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Е.В. к Кузьменкову Ю.М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Уткина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кузьменкову Ю.М., сославшись на то, что в ДД.ММ.ГГГГ передала в личное пользование ответчику принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»). В период пользования последним ответчик незаконно в отсутствие ее согласия продал принадлежащее ей транспортное средство, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению, в связи с чем она понесла убытки, которые соразмерны действительной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», равной <данные изъяты> Так, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения названных убытков, а также <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины (л.д. 4-5).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарова (Галинская) С.Е. и ИП Сухорукова Ю.В. (л.д. 71-оборот).

Уткина Е.В. и ее представитель Варяница А.Г. в судебном заседании вышеприведенные доводы подтвердили, однако иск в части взыскания заявленной суммы убытков уточнили и просили взыскать таковую в размере <данные изъяты>

Кузьменков Ю.М. в суд не явился; его представитель Потапенков М.В., сославшись на просьбу ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, иск посчитал необоснованным и в его удовлетворении просил отказать.

Шарова (Галинская) С.Е. в судебном заседании отметила, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

ИП Сухорукова Ю.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, а также отказной материал № по заявлению Уткиной Е.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В этом случае под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обращаясь в суд с анализируемым иском, Уткина Е.В. акцентировала внимание на том, что ответчик, не имея каких-либо правомочий, без ее согласия незаконно распорядился принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», чем причинил соответствующие убытки.

Именно изложенное, по сути, является основанием предъявленного Уткиной Е.В. иска.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В тоже время, истица, стремясь к доказыванию заявленной правовой позиции, кроме вышеприведенных суждений и ссылок на пояснения ответчика, данные им в ходе судебного разбирательства, ничего более вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Между тем, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорное транспортное средство согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ продано истицей Шаровой (Галинской) С.Е. при посредничестве ИП Сухоруковой Ю.В. за <данные изъяты> (л.д. 89, 98-101).

При этом, комментируя названный договор, Уткина Е.В. о его недействительности не заявила, соответствующих доводов не привела, достоверность подписания договора и его существо в итоге не оспаривала, что позволяет констатировать легальность упомянутой сделки и законность перехода прав собственности на автомобиль «<данные изъяты>» от истицы к Шаровой (Галинской) С.Е. (п. 1 ст. 223 ГК РФ), поскольку объективность передачи данного движимого имущества от продавца к покупателю спорным обстоятельством по делу не являлось.

Здесь же следует указать и на то, что порядок составления договора (последовательность действий участников сделки) при фиксации факта действительности его заключения на согласованных сторонами условиях, в том числе и о стоимости транспортного средства, о чем говорит его подписание и Уткиной Е.В., и Шаровой (Галинской) С.Е., в контексте заявленных истицей требований правового значения не имеет.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, применительно к приведенным нормам закона Уткина Е.В., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>», самостоятельно распорядилась им, продав последний Шаровой (Галинской) С.Е. в рамках соответствующей сделки.

В этой связи суд не может признать иск состоятельным и отказывает в его удовлетворении, поскольку какая-либо противоправность со стороны ответчика по отношению к спорному имуществу, ранее находившемуся в собственности истицы, в ходе судебного разбирательства требующей сторона не доказана.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных данной нормой.

При этом для наступления деликтной ответственности (внедоговорной ответственности, возникающей в результате причинения имущественного вреда одним лицом другому) субъекта в виде возмещения вреда должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина самого причинителя.

В свою очередь, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Одновременно суд отмечает, что наличие пояснений ответчика о цене, уплаченной Шаровой (Галинской) С.Е. за приобретенный ею автомобиль (<данные изъяты>), отличной от таковой и нашедшей свое отражение в вышеуказанном договоре (<данные изъяты>), сделанного судом вывода о необоснованности иска не опровергает.

Подобные пояснения в аспекте оснований исковых требований Уткиной Е.В. и при наличии не оспоренного договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», установившего, в том числе и стоимость продаваемого имущества, с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГРК РФ, согласно которым объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, не могут служить безусловным основанием к признанию доводов Уткиной Е.В. состоятельными.

В целом, в рассматриваемом случае нельзя говорить о причинении истице ответчиком имущественного вреда как такового вследствие незаконности действий последнего, поскольку незаконность распоряжения спорным транспортным средством со стороны Кузьменкова Ю.М. судом не установлена. Уткина Е.В. самостоятельно распорядилась собственным автомобилем, получив от его реализации соответствующие денежные средства, размер которых ею определен по своему усмотрению, что объективно следует из содержания договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Уткиной Е.В. к Кузьменкову Ю.М. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца



Председательствующий А.С. Киселев