Решение по делу № 2-1552/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1552/2015 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 августа 2015 года              г. Миасс

    Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой О.В. к Ильичеву А.П., Шестопаловой О.П. о передаче в собственность доли квартиры и взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

    Самойлова О.В. обратилась в суд с иском к Ильичеву А.П. о передаче в собственность доли квартиры и взыскании денежной компенсации.

    В обосновании иска указала, что является собственником 1/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 41,4 кв.м. по адресу гАДРЕС. Другими собственниками являются Ильичев А.П. и Шестопалова О.П., которые отказываются продать квартиру, пользоваться совместно квартирой, договориться об определении порядка пользования невозможно. В квартире проживала, сделала ремонт, впоследствии Ильичев А.П. сменил замки в квартире. Обращалась в суд об устранении препятствий в пользовании квартирой. Было достигнуто мировое соглашение, однако вселиться квартиру не смогла, проживание в квартире с посторонними лицами невозможно. В связи с чем необходим раздел квартиры.

    Просит произвести раздел недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры по АДРЕС, передав Ильичеву А.П. в собственность 1/3 долю, взыскать в свою пользу с Ильичева А.П. ... .... компенсацию за 1/3 долю, после получения которых прекращается право собственности истца на 1/3 долю в квартире, возместить судебные расходы.

    Определениями суда от ДАТА года и ДАТА года в качестве соответчика привлечена Шестопалова О.П. и приняты уточненные исковые требований, согласно которых истец просит произвести раздел недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры по улАДРЕС, передав Ильичеву А.П. и Шестопаловой О.П. в собственность по 1/6 доли каждому, взыскать в свою пользу с Ильичева А.П. и Шестопаловой О.П. по .... компенсации за долю с каждого, после получения которых прекращается право собственности истца на 1/3 долю в квартире, возместить судебные расходы.

    Истец Самойлова О.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

    Представители истца Самойлова Н.П., Заболотная Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, поддержали ранее данные пояснения.

    Ответчик Шестопалова О.П. в суд не явилась, о слушании дела извещена, просит рассматривать в ее отсутствие.

    Ответчик-представитель ответчика Шестопаловой О.П. - Ильичев А.П. иск не признал, поддержал ранее данные пояснения.

    Представитель ответчика Ильичева А.П. - Гайворонская Н.Ю. поддержала позицию своего доверителя.

    Третье лицо представитель Управления федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать в их отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долевой (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры АДРЕС общей площадью 41,4 кв.м. являются Самойлова(ранее ФИО14) О.В.(1/3 доля), Ильичев А.П.(1/3 доля), Шестопалова О.П.(1/3 доля)(л.д.8,12,13,14). Согласно кадастрового паспорта(л.д. 119-120) квартира состоит из коридора, кухни, ванной комнаты и трех жилых комнат площадью 7,2 кв.м., 5,5 кв.м. и 17,8 кв.м., доли собственников в натуре не выделены, что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Самойлова О.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к собственникам Ильичеву А.А., Шестопаловой О.П..

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Установлено, что доли собственников равные, на долю каждого из собственников приходится 13,8 кв.м. общей площади, в том числе 10,16 кв.м. жилой площади, что не свидетельствует о незначительности доли истца.

Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, что сторонами не оспаривается.

Анализируя вышеуказанные нормы в их взаимосвязи суд приходит к выводу, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. При этом суд исходит из того, что, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющего собственника.

Как следует из пояснений Ильичева А.П., ни он, ни его доверитель Шестопалова О.П. не изъявляли своей воли по приобретению, принадлежащей истцу Самойловой О.В. доли в праве собственности на спорную квартиру, указывали на отсутствие у них денежных средств для выплаты истцу, намерении распорядится недвижимым имуществом, а именно продать квартиру, что также подтверждается материалами дела(л.д.121), и иными доказательствами не опровергается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителей истца о том, что Ильичев А.П. не намерен продавать квартиру, препятствует проживанию истцу в квартиры, безосновательны и бездоказательны.

    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в редакции от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в ДАТА года между сторонами было достигнуто соглашении о вселении и проживании истицы в спорной квартире (л.д.15-16).

Принимая во внимания, что доли собственников на спорное жилое помещение равные, у сторон отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, наличие у сторон иного постоянного места жительства, отсутствие доказательств свидетельствующих о невозможности проживания истца в указанной квартиры и нарушении ее прав собственника, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Самойловой О.В. к Ильичеву А.П., Шестопаловой О.П. о передаче в собственность доли квартиры и взыскании денежной компенсации - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

    Председательствующий