Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2021 (12-1278/2020;) от 02.11.2020

№

24RS0056-01-2020-006661-86

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         25 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Рубин» Мальцева Андрея Сергеевича на постановление № 08/121.Дл от 02.10.2020 года, вынесенное старшим государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Шушпанниковым В.Ю., которым директор ООО «Рубин» Мальцев Андрей Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 08/121.Дл от 02.10.2020 года, вынесенным старшим государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Шушпанниковым В.Ю., директор ООО «Рубин» Мальцев А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Рубин» Мальцев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просит изменить постановление от 02.10.2020 года, назначить ему наказание в виде предупреждения, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении административного органа не содержатся безусловные доказательные характеристики всей совокупности элементов состава вмененного административного правонарушения применительно к заявителю. Крановая установка крана автомобильного КС-162, зав. № 17929 не эксплуатируется ООО «Рубин», поскольку указанная установка принадлежит третьему лицу и в аренду (пользование) ООО «Рубин» не передавалось.

По мнению заявителя, в ходе проверки не отражены сведения, которые однозначно позволяли бы сделать вывод о том, что крановая установка КС-162 функционировала, доказательств работы установки в материалах проверки также не имеется.

Заявитель указывает, что крановая установка КС-162, находящаяся в момент проверки на территории, ООО «Рубин» не принадлежат, является собственностью арендодателя, приказом ООО «Тесла» от 01.02.2019 года указанная крановая установка выведена из эксплуатации и списана с учета.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из л — их принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07. 1999 за № 1 1-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде    административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению заявителя, из смысла положений указанных норм следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде    административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

КоАП РФ предусмотрена такая мера ответственности как «предупреждение». Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), м шального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейского управления (Ростехнадзор) Васильев А.В., действующий на основании доверенности №131 от 11.01.2021 года, помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Ростихин Е.С. просили постановление от 02.10.2020 года, оставить без изменения.

Защитник Мальцева А.С. – Чвалюк И.А., действующая на основании доверенности о т 05.12.2020 года, в судебном заседании жалобу с учетом дополнений, поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Мальцев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом, однако заказная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения, причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона N 116-ФЗ, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности установлена обязанность соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность

Необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, а также безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденными приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (действующих на момент совершения правонарушения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Мальцев А.С. является генеральным директором ООО «Рубин».

Из представленных материалов следует, что ООО «Рубин» на основании договора аренды от 26.03.2019 года с ООО «ТЕСЛА» эксплуатирует территории и строения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, используемые в качестве пункта приема, переработки и отгрузки древесины.

В ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г.Красноярска проверки установлено, что на указанной территории эксплуатируется подъемное сооружение – крановая установка крана автомобильного Кс-162 зав. № 17929.

При этом, в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. «и» п. 255 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (действующих на момент совершения правонарушения), отсутствует паспорт части технического устройства, отсутствует руководство по эксплуатации части технического устройства.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 260 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (действующих на момент совершения правонарушения), отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, подтверждающей соответствие требованиям промышленной безопасности эксплуатацию части технического устройства.

При эксплуатации крановой установки крана автомобильного КС-162 зав. № 17929 допущены вышеуказанные нарушения законодательства в области требований промышленной безопасности и эксплуатации опасного производственного объекта, выявленные в ходе проведения прокурорской проверки.

Вина генерального директора ООО «Рубин» Мальцева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении от 02.10.2020 года и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела материалами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 года; решением о проведении проверки № 329 от 28.07.2020 года; решением о расширении предмета проверки № 329/1 от 11.08.2020 года; справкой о результатах проведения проверки пунктов приема и отгрузки древесины, лесопользователей от 28.07.2020 года; справкой о проверке соблюдения требований промышленной безопасности в ООО «Рубин» от 11.08.2020 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рубин»; копией договора аренды от 26.03.2019 года; фотоматериалами.

Доводы стороны защиты о том, что крановая установка ООО «Рубин» фактически не эксплуатируется, не принадлежит ООО «Рубин», суд находит необоснованными, поскольку указанными выше материалами дела, в том числе представленными суду фотоматериалами, а также справкой о результатах проведения проверки, из содержания которой следует, что на территории выявлено, что ООО «Рубин» используется крановая установка крана автомобильного КС-162 зав. № 17929, установлено присутствие стропов на крановой установке, отсутствует ржавчина на конструктивных элементах (тормозных шкифах), подведен кабель питания к установке, подтверждается факт использования объекта, при этом в ходе эксплуатации крановой установки крана автомобильного КС-162 зав. № 17929 зафиксированы указанные выше нарушения требований законодательства в сфере требований промышленной безопасности и эксплуатации опасного производственного объекта.

Наличие приказа ООО «Тесла» от 01.02.2019 года, которым крановая установка выведена из эксплуатации и списана с учета, как и довод о ее принадлежности арендодателю правового значения не имеет, поскольку факт эксплуатации ООО «Рубин» территории и строения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, используемых в качестве пункта приема, переработки и отгрузки древесины, а также факт использования ООО «Рубин» крановой установки крана автомобильного КС-162 зав. № 17929, установлен, подтверждается приведенными выше доказательствами.

При этом сторона защиты не отрицала факта отсутствия паспорта части технического устройства, руководства по эксплуатации части технического устройства, а также положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, подтверждающей соответствие требованиям промышленной безопасности эксплуатацию части технического устройства.

Фактические обстоятельства вменяемого генеральному директору ООО «Рубин» Мальцеву А.С. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, отвечающими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав все обстоятельства дела, суд считает обоснованными выводы старшего государственного инспектора государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Шушпанниковым В.Ю. о наличии в деянии Мальцева А.С. признаков события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Действия Мальцева А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Несоблюдение норм промышленной безопасности влечет реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Особенностью функционирования опасных производственных объектов является неукоснительное соблюдение требований безопасности с целью предотвращения негативных последствий для человека, окружающей среды и имущества. Следовательно, отклонение от данных требований является нарушением правил промышленной безопасности, что влечет реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Обстоятельств, в силу которых совершенное генеральным директором ООО «Рубин» правонарушение является малозначительным, не установлено, соответственно, оснований для освобождения его от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, в том числе и представленными материалами дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Таким образом, по делу доказана вина генерального директора ООО «Рубин» Мальцева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Наказание Мальцеву А.С. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.

В связи с изложенным, постановление старшего государственного инспектора государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Шушпанниковым В.Ю. в отношении Мальцева А.С. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 08/121.Дл от 02.10.2020 года, вынесенное старшим государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Шушпанниковым В.Ю., которым генеральный директор ООО «Рубин» Мальцев Андрей Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Мальцева А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Вастьянова В.М