Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2016 (2-1731/2015;) ~ М-1576/2015 от 11.08.2015

№2-55/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе

Председательствующего судьи Александровой Н.А.

При секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ургапов С.А. к Полякова Г.Н. о взыскании неустойки и по встречному иску Полякова Г.Н. к Ургапов С.А. о признании предварительного договора купли- продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ургапов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 122028,50 руб.

В исковом заявлении, указал, что . он и Полякова Г.Н., за которую по доверенности действовала Лобачева Е.С., заключили предварительный договор купли-продажи, земельного участка состоящего из 2/312 долей общей долевой собственности и полностью выполнить свои обязательства по договору, до заключения основного договора купли-продажи. Полякова Г.Н. была проделана часть работы по своим обязательствам. Проведены необходимые согласования, даны объявления в газету, заключен договор с ОАО «Тамбовгипрозем» на выполнение кадастровых работ с целью подготовки проекта межевания, межевого плана земельных участков, выделяемых в счет двух земельных долей площадью 19.32 га из земель общедолевой собственности, расположенных в границах СХПК « » , (бывший колхоз «Новая жизнь»)» с оплатой аванса. В ходе дальнейшего исполнения условий договора, на его запрос ответчику о медленном исполнении проекта межевания, были получены объяснения и предоставлена копия письма ОАО «Тамбовгипрозем» в адрес доверенного лица Полякова Г.Н., где было сказано, что в адрес ОАО «Тамбовгипрозем» на имя генерального директора поступило заявление от Попов М.А. действующего по доверенности от от Полякова Г.Н. на выдел земельного участка в счет 2-х земельных долей. К заявлению приложено письмо с Моршанского отдела Управления Росреестра по о том, что доверенность на Попов М.А. Полякова Г.Н. была отозвана и Управление Росреестра не будет осуществлять никаких регистрационных действий. Своими действиями Полякова Г.Н. блокировала работы по выделу земельного участка, состоящего из 2/312 долей общей долевой собственности в нарушении своих обязанностей пункта 2.1.2. договора «Произвести действия по выделу в натуре земельного участка в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности. Передать ему 2/312 земельные доли с момента подписания основного договора». Срок заключения основного договора включительно. Указал, что Полякова Г.Н. нарушает обязательства настоящего Договора, необоснованно уклоняется от исполнения своих обязанностей по пунктам 2.1. - 2.1.5. главы 2 договора, а также уклоняется от заключения основного договора. На основании части первой пункта 5.2. договора, если продавец будет необоснованно уклоняться от заключения основного договора, либо нарушает обязательства настоящего договора по исполнению сроков, то он обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % кадастровой стоимости земельного участка за каждый день не исполнения условий настоящего договора. Неустойка на Составляет 122028, 50 руб. С его стороны обязательства Договора были полностью исполнены согласно пунктам: 2.2.5;    2.2.6. им была выделена необходимая сумма, в размере 80 000 руб. ответчику, на исполнение условий Договора. Ответчик уклонился от от исполнения условий предварительного договора, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 268230,44 руб. за период с по , понудить ответчика осуществить все необходимые действия по регистрации основного договора купли-продажи по передаче прав собственности на земельный участок, образуемый путем выдела 2-х земельных долей в праве общей долевой собственности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком обязательств по предварительному договору купли- продажи, выражающееся в нарушении сроков осуществления действий по выделу в натуре земельного участка в счет причитающих долей. Дополнительно пояснил, что между ним и Полякова Г.Н., за которую по доверенности действовала Лобачева Е.С. заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка. Осуществлением обязанностей по данному договору занималась Лобачева Е.С. Так, в интересах Полякова, она заключила договор от с ОАО «Тамбовской землеустроительное проекто-изыскательное предприятие» на выполнение кадастровых работ с целью подготовки проекта межевания, межевого плана земельных участков, выделяемых в счет двух земельных долей площадью 19,32 га из земель общей долевой собственности. Далее он узнал, что Полякова Г.Н. отозвала доверенность, выданную на имя Лобачева Е.С., не предупредив его об этом и не объяснив причин. В настоящее время Лобачева Е.С. не занимается выделом долей земельного участка, договор не исполняется. Стоимость 2/316 доли земельного участка определена сторонами и составляет 36000 руб., данную сумму истец передал Полякова Г.Н. Таким образом, считает, что Полякова Е.Н. нарушила п. 5.2 договора - не намерена дальше исполнить условия предварительного договора купли- продажи и заключать с ним основной договор.

Ответчик Полякова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она действительно решила выделить свою долю земельного участка. Данная доля земельного участка осталась в наследство от родителей. Выдала на имя Лобачева Е.Н.. доверенность. О том, что Лобачева Е.С. заключила договор ничего не знала, намерения продавать земельный участок именно Ургапов С.А. у нее не было. Предварительный договор и расписка о передаче денежных средств составлены между Ургапов С.А., отцом и Лобачева Е.С. дочерью без ее ведома. О данном факте она узнала в 2015 году, после чего отозвала доверенность, выданную на имя Лобачева Е.С.,

Представитель ответчика по доверенности Топильский Д.В. в заседании суда иск не признал. Пояснил, что данная сделка не соответствует действующему законодательству - Ургапов С.А. не является долевым собственником спорного земельного участка. Преимущественное право покупки долей земель сельскохозяйственного назначения имеют долевые участки СХПК. Лобачева Е.С., которая по доверенности заключила предварительный договор купли- продажи является дочерью истца, т.е. заинтересованным лицом и действовала исключительно в интересах своего отца. В свою очередь Ургапов С.А. подал встречный иск о признании предварительного договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 28 580 000 кв.м. (2 858 га) с КН с разрешенным видом использованием для ведения сельскохозяйственного от заключенный Полякова Г.Н. в лице Лобачева Е.С. (дочери ответчика Ургапов С.А.) с Ургапов С.А. в силу пункта 4 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от № 101-ФЗ ничтожным.

В обоснование встречного иска указал, что согласно представленного предварительного договора купли-продажи долей земельного участка от следует, что Полякова Г.Н. в лице Лoбачевой Е.С. (дочери ответчика Ургапов С.А.) продает Ургапов С.А. 2/312 доли земельного участка общей площадью 28 580 000 кв.м. (2 858 га) с КН . (п. 1.1 Договора). Указанный выше предварительный договор Полякова Г.Н. лично не заключался (не подписывался) о его заключении стало известно только при получении копии искового материала по иску Ургапов С.А. в взыскании штрафа в сентябре 2015 года. Ознакомившись с условиями предварительного договора Полякова Г.Н. установила, что данный предварительный договор не только заключен между родственниками, действовавшими в своих интересах и не учитывали интересы Полякова Г.Н. как доверителя, но, что более важно, заключен с существенным нарушением норм Российского законодательства, регулирующего отношения оборота земель сельскохозяйственного назначения, а следовательно, в рамках ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Недействительность предварительного договора купли-продажи долей земельного участка выражено в следующем.

    Ничтожность (недействительность) предварительного договора прежде всего выражена в том, что по своей юридической природе (предмет договора и прочие условия) договор не является предварительным. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В данном случае представленный предварительный договор по своей юридической природе является основным договором купли-продажи доли земельного участка.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает приоритетное регулирование нормами земельного законодательства имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, указывая, что гражданское законодательство применяется, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Поскольку в настоящем деле предметом рассмотрения является законность оборота земель сельскохозяйственного назначения, то в данном случае в приоритетном порядке подлежит применению Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который регулирует, в частности, условия отчуждения таких земель с учетом их правового статуса как объекта купли-продажи.

Статьей 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определен ограниченный круг лиц, имеющих право приобрести земельную долю без ее выдела в натуре. Указанное право согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 1 названного закона является преимущественным. По смыслу нормы статьи 12 Закона в ее взаимосвязи с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 закона указанное лицо должно использовать именно тот земельный участок, доля в праве на который приобретается им.

В пункте 1 статьи 12 этого Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли, с учетом преимущественного права покупки и последствий не исполнения такого права.

Поскольку статус ответчика Ургапов С.А. по отношению к спорным земельным долям не отвечает вышепоименованным требованиям, передача ему прав на доли земельного участка является прямым нарушением закона и как следствие данных действий недействительность подобных действий и сделок.

В силу части 1 этой же статьи Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании представитель истца по встречному иску (ответчика) Топильский Д.В. встречные исковые требования поддержал по основаниям изложенным во встречном иске.

Ответчик по встречному иску Ургапов С.А. встречные исковые требования не признает, просит удовлетворить исковые требования по первоначальному иску. Считает предварительный договор купли-продажи соответствующим действующему законодательству. Данный договор действителен до заключения основного договора, не подлежит государственной регистрации. Пункт 2.1.2. предварительного договора устанавливает обязанность произвести действия по выделу в натуре земельного участка в счет причитающих долей в праве общей долевой собственности. Представитель Полякова Г.Н. по доверенности Лобачева Е.С. действовала в интересах самой Полякова Г.Н. в строгом соответствии с прописанными в доверенности правами и обязанностями. При составлении договора стороны руководствовались п.10 ст. 429 ГК РФ, по своей форме соответствует основного договора. Предмет, цена и срок заключения основного договора в предварительном договоре определены.Третье лицо, Лобачева Е.С. в заседание суда не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Свидетель Попов М.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время, он, по поручению Полякова Г.Н. выполняет работы по выделу доли земельного участка. В декабре 2014 года на его имя была выдана доверенность. О Лобачева Е.С. слышал, но никогда не видел. Полякова Г.Н. не сообщала ему о намерении продать выделенный земельный участок, соответственно о других покупателях он не знает.

Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску) изучив материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Исполняя требования о составления письменной формы договора и его предмета, Ургапов С.А. и Полякова Г.Н., за которую по доверенности действовала Лобачева Е.С., заключили предварительный договор купли-продажи 2/312 земельных долей сельскохозяйственного назначения от 10.04.2014г. Предметом данного договора определено, что Полякова Г.Н. продает, а Ургапов С.А. покупает 2/312 земельные доли, в сроки, предусмотренные в договоре, по цене, предусмотренной договором. Переход права собственности 2/312 земельных долей подлежит государственной регистрации.

Пунктом 7.2 предварительного договора стороны определили, что обязуются заключить основной договор не позднее .

Согласно условиям договора стороны определили, что цена 2/312 земельных долей определяется по договоренности сторон и составляет 36000 руб. и не подлежит изменению в дальнейшем.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Земельная доля принадлежит Полякова Г.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии от .

Согласно п. 2 предварительного договора Полякова Г.Н. должна произвести действия по выделу в натуре земельного участка в счет причитающих долей в праве общей долевой собственности, передать покупателю (Ургапов С.А.) 2/312 земельные доли с момента полписания основного договора.

Суд считает, что предварительный договор заключен в нарушение требований ст.37 ЗК РФ, в соответствии с которой объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Таким образом, земельный участок продавца, на момент заключения предварительного договора не был сформирован, не поставлен на кадастровый учёт, не было зарегистрировано право собственности продавца на спорный земельный участок.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Как указано в пункте 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в частности, указал, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, возможность отчуждения доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, закон связывает с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом.

При этом использование находящегося в долевой собственности земельного участка сельскохозяйственной организацией или гражданином, претендующими на приобретение земельной доли без ее выдела, должно быть законным, то есть имеющим надлежащее правовое основание.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности одним из сособственников постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю в праве общей собственности постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на земельный участок в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Исполнение данных условий по купле продажи общей долевой собственности в судебном заседании не установлены.

Кроме того п. 3 ст.5 Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае отсутствия лица, изъявившего желание приобрести земельный участок или долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, этот земельный участок или эту долю должен приобрести субъект Российской Федерации либо в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, должно приобрести муниципальное образование по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности.

В связи с изложенным предварительный договор заключен в нарушение требований ст. ст. 5, 12-14 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 250 ГК РФ.

Судом также установлено, что Полякова Г.Н. выдала доверенность на имя Лобачева Е.С. от , по которой Лобачева Е.Н. от имени Полякова Г.Н. заключила предварительный договор купли-продажи.

С данным договором Полякова Г.Н.. не была ознакомлена, между тем согласно п. 3.2 цена 2/312 земельных долей составляет 36000 руб. и не подлежит изменению в дальнейшем.

Данный пункт противоречит п. 3 ст.5 Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому отчуждение должно происходить по рыночной стоимости, сложившейся в регионе.

Согласно статье 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно письму ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии» по Тамбовской области площадь земельного участка с кадастровым номером составляет 2932000 к.м., соответственно кадастровая стоимость - 17738600 руб. Таким образом, стоимость 2/312 долей земель сельскохозяйственного назначении составляет 676614 руб. Таким образом, сумма, указанная в договоре в размере 36000 руб. за 2/312 доли земельного участка вызывает сомнение в определении ее сторонами как рыночную стоимость, сложившеюся в регионе.

С учетом того, что предварительный договор купли - продажи земельного участка от ., заключенный между Полякова Г.Н. в лице Лобачева Е.С., действующего на основании доверенности от , и Ургапов С.А. заключен с нарушением требований закона, суд считает обоснованным требование о признании данного договора недействительным ( ничтожным ).

В подтверждение своих доводов о том, что по предварительному договору купли-продажи оплата произведена полностью, а так же понесены расходы в размере 80000 руб., истец не представил надлежащих письменных доказательств.

Соответственно, поскольку предварительный договор купли-продажи 2/312 долей земель сельскохозяйственного назначения признает судом недействительным, требования Ургапов С.А. о взыскании неустойки и об обязании осуществить всех необходимых действий по регистрации основного договора купли-продажи по передаче прав собственности на земельный участок, образуемый путем выдела 2-х земельных долей в праве общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ургапов С.А. к Полякова Г.Н. отказать.

Встречное искровое заявление Полякова Г.Н. к Ургапов С.А. удовлетворить

Признать предварительный договор купли-продажи 2/312 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 28 580 000 кв.м. (2 858 га) с КН с разрешенным видом использованием для ведения сельскохозяйственного от заключенный между Полякова Г.Н. в лице Лобачева Е.С. и Ургапов С.А. недействительным ( ничтожным).

Взыскать с Ургапов С.А. в пользу Полякова Г.Н. 300 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2016 г.

Судья Александрова Н.А.