Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2019 от 21.01.2019

                                Дело №1-8/2019

                    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                           07 февраля 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Крюкова М.А.,

подсудимого Панова Евгения Сергеевича,

защитника адвоката адвокатского кабинета Образцова М.И. адвокатской палаты Воронежской области Образцова М.И., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области в материалы уголовного дела в отношении

Панова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (фактически проживающего по адресу: <адрес>), имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не задерживавшегося в качестве подозреваемого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Панов Е.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <время>., у Панова Е.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на стоянке автомобилей у кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидевшего на асфальте мужскую куртку черного цвета, возник преступный корыстный умысел на ее тайное хищение с находившимися в ней вещами. Реализуя умысел, действуя тайно, Панов Е.С. поднял с асфальта принадлежащую Потерпевший №1 мужскую куртку стоимостью 10 000 руб., в которой находились принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung A730 Galaxy А8+» в корпусе черного цвета стоимостью 21 497,39 руб. с наклеенным на экран защитным стеклом стоимостью 1 151,09 руб. в чехле золотистого цвета стоимостью 2 456,75 руб. с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей отдельной материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, связка из двух ключей с брелком, не представляющие отдельной материальной ценности, кошелек-портмоне черного цвета из кожзаменителя стоимостью 500 руб. с денежными средствами в сумме 1 000 руб., кредитная карта «Сбербанка России», зарплатная карта «Сбербанка России», выручай карта ООО «Агроторг», клубная карта ООО «Кари», клубная карта ООО «Кега», дисконтная карта ИП ФИО4, не представляющие отдельной материальной ценности.

После этого Панов Е.С. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Панов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период с <время>. до <время>., при помощи обнаруженной в кармане похищенной куртки кредитной карты «Сбербанка России», принадлежащей Потерпевший №1, произвел покупки товаров на общую сумму 8 694,43 руб. в различных магазинах г.Нововоронеж. Действиями Панова Е.С. Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 45 299,66 руб.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, признал себя полностью виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Крюков М.А. также выразил согласие с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, так как для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у потерпевшего и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимого о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий Панова Е.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что его действия были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из того, что значительный материальный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Установлено, что Панов Е.С. тайно похитил имущество, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 45 299,66 руб., что с учетом имущественного положения последнего является для него значительным ущербом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение в части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), не установлено, так как согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту проживания, раскаявшегося в совершении преступления, не состоящего на учете у психиатра, нарколога, награжденного нагрудным знаком «Гвардия» за участие в боевых действия в Чечне (со слов), которому военным комиссариатом Челябинской области выдано удостоверение «О ветеранах»,

характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу ч.4 ст.49 УК РФ.

Назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел на совершение преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»).

Суд не находит оснований для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также отсутствуют.

Подсудимому целесообразно сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

                                            ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Оставить без изменения Панову Е.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

документы из сотовой компании ПАО «Вымпел-Ком» от ДД.ММ.ГГГГ №, из сотовой компании Кавказского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №, из сотовой компании Воронежского филиала ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, из сотовой компании ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовые чеки магазина «Разливной рай ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (12 час. 40 мин.) №, от ДД.ММ.ГГГГ (12 час. 41 мин.) № хранить в материалах настоящего уголовного дела,

паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, банковскую карту Сбербанка России, мужскую куртку черного цвета, кошелек-портмонте черного цвета, обложку паспорта черного цвета, связку из двух ключей с брелком, выручай карту ООО «Агроторг», клубную карту ООО «<данные изъяты>», клубную карту ООО «<данные изъяты>», дисконтную карту ИП ФИО4, сотовый телефон «Samsung A730 Galaxy А8+» в корпусе черного цвета оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий                     И.И.Фролова