Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2019 ~ М-627/2019 от 26.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года                  г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-632/2019 по иску ООО «Филберт» к Панферову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Панферову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.07.2013г. ОАО "Лето Банк" заключило с Панферовым А.А. Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Панферову А.А. денежные средства в сумме 122000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 122000 рублей были предоставлены Панферову А.А., что подтверждается выпиской со счета Панферова А.А.

Согласно Условиям предоставления кредита, Панферов А.А. ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 12.04.2014г. Панферов А.А. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк".

27.09.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 12.07.2013г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Панферовым А.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 12.07.2013г. переданная по договору цессии составляет 127980 рублей 69 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 107046 рублей 59 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 16528 рублей 50 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 4405 рублей 60 копеек.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

14.03.2019г. мировым судьей судебного участка 158 Сызранского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ №2-340/2019 о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № от 12.07.2013г. В связи с поступившим возражением от Панферова А.А. судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 27.03.2019г. Просил взыскать с Панферова А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 12.07.2013г. в сумме 127980 рублей 69 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3759 рублей 61 копейка, а всего взыскать 131740 рублей 30 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панферов А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также представил в суд письменные возражения, в которых указал, что 12.07.2013 года между ним и ООО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №. Согласно графику платежей по указанному кредитному договору он оплачивал денежные средства по 5300 рублей, затем выплаты прекратились в виду затруднительного материального положения, из дохода у него осталась только пенсия в размере 7800 рублей. 04.07.2019 года он внес неполный платеж в размере 3000 рублей, тем самым нарушил права банка, больше выплат на счет банка не поступало. Ссылаясь на ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности по кредитному договору № начинается с 05.07.2014 года по 05.07.2017 года. 27.09.2017 года «Почта Банк» («Лето Банк») заключило договор об уступке права требования задолженности с ООО «Филберт» уже после истечения срока исковой давности. 14.03.2019 года Мировой суд вынес судебный приказ о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Филберт». 27.03.2019 года судебный приказ был отменен, ввиду возражений с его стороны, по той же причине – истечение срока исковой давности. Просил применить срок исковой давности и учесть, что его доход на данный момент составляет 9776 рублей 36 копеек, из которых 30% - 2940 рублей ежемесячно составляют выплату в пользу ООО «Филберт» согласно решению суда от 03.09.2019 года.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что что Панферов А.А. 12.07.2013 года обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредит наличными», согласно которому ответчик просил ОАО «Лето Банк» заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» открыть ему счет и предоставить ему кредит в размере 122000 рублей, сроком на 48 месяцев по 25.07.2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых. Дата первого платежа по кредиту 12.08.2013 года, сумма ежемесячного платежа по кредиту 5300 рублей (л.д. 11 - 15).

В тот же день Панферов А.А. под роспись был ознакомлен с Общими «Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 16 – 23), а также с графиком платежей (л.д. 14 - 15), экземпляры которых им были получены на руки.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному договору № от 12.07.2013 года, заключенному с Панферовым А.А. выполнил в полном объеме, предоставив Панферову А.А. денежные средства в размере 122000 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету за период с 01.01.2012 года по 03.10.2017 года по кредитному договору, заключенному с Панферовым А.А.(л.д. 28 - 32).

Ответчик Панферов А.А. нарушил свои обязательства по кредитному договору № от 12.07.2013 года.

ОАО "Лето Банк" было реорганизовано в ПАО "Почта Банк".

27.09.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 12.07.2013г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Панферовым А.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 34 – 44).

Согласно расчету по кредитному договору № от 12.07.2013г., заключенному с Панферовым А.А. задолженность по состоянию на 27.09.2017 года составляет 127980 рублей 69 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 107046 рублей 59 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 16528 рублей 50 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 4405 рублей 60 копеек (л.д. 26 – 27).

В связи со сложившейся и переданной по договору цессии задолженностью Панферова А.А. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

14.03.2019г. мировым судьей судебного участка 158 Сызранского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ №2-340/2019 о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № от 12.07.2013г., который 27.03.2019г. был отменен, в связи с тем, что от должника Панферова А.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку он не согласен с суммой долга, считает ее завышенной. Уведомление о заключении договора уступки права ему не поступало, кроме того, считает, что истек срок исковой давности (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Панферов А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, и в установленный графиком погашения кредита и процентов по нему срок выплаты по кредитному договору не производил, начиная с 12.08.2014 года.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору № от 12.07.2013 года Панферовым А.А. не исполнены.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, от ответчика Панферов А.А. в суд поступило заявление о применении срока исковой данности к заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора предусматривают обязанность заемщика по внесению ежемесячного платежа в размере 5300 рублей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором ежемесячному платежу.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из представленного графика платежей по кредитному договору № от 12.07.2013г. следует, что предусмотрено исполнение по данному кредитному договору по частям в виде периодических платежей. дата последнего платежа – 04.07.2014г. Последний платеж должен был быть произведен 12.06.2017 года.

Истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа 09.03.2019 года, 14 марта 2019 года И.о. мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка №162 Шигонского района Самарской области был выдан судебный приказ о взыскании с Панферова в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № от 12.07.2013 года в размере 127980 рублей 69 копеек. 27 марта 2019 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника. Таким образом, в производстве мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Панферова А.А. находилось 19 дней (с 09.03.2019 года – поступление заявления в отделение почтовой связи, до 27.03.2018 года).

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, а истец обратился в суд с данным иском 20.08.2019 года (согласно почтовой отметки поступления в отделение связи – л.д. 56), с учетом нахождения в производстве мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа - 19 дней, следовательно, датой обращения в суд с данным иском является 01.08.2019 года. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 01.08.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к заявленным исковым требованиям истца ООО «Филберт» частично необходимо применить срок исковой давности.

Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60 и 67 Гражданского процессуального кодекса совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению частично, взыскав с Панферова А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 12.07.2013г. за период с 12.08.2016 года по 12.06.2017 года в размере 57453 рубля 53 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 40298 рублей 53 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – 7233 рубля; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 9922 рубля. Поскольку срок исковой     давности применен относительно основного долга, соответственно подлежит применению срок исковой давности относительно процентов и иных платежей, установленных договором.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ООО «Филберт» в части взыскания задолженности по возврату задолженности по кредитному договору № от 12.07.2013 года, заключенному с Панферовым А.А. за период с 12.08.2014 года по 12.07.2016 года следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Панферова А.А. в пользу ООО «Филберт» возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1924 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требований ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Панферова А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 12.07.2013г. в сумме 57453 рубля 53 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 1924 рубля, а всего взыскать 59377 (пятьдесят девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 14.10.2019 года

Судья -