Заочное решение по делу № 2-2647/2014 ~ М-2618/2014 от 04.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Пинигиной А.В., с участием истца Ивановой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2647/2014 по исковому заявлению Ивановой Л.Ф. к Скульскому В.А. о расторжении договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.Ф. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что на основании ордера № 000 серии А от 00.00.0000 г. ее семье было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: (данные изъяты). В качестве нанимателя указана Иванова Л.Ф., в качестве членов семьи нанимателя указаны: Иванова И.П. – дочь, Скульский В.А. – муж. Ответчик Скульский В.А. был ее сожителем, брак официально не был зарегистрирован. Скульский В.А. проживало с ними в одной квартире всего 000 месяца, после чего уехал. С тех пор она о нем ничего не знает, с указанного времени ответчик в квартире не проживает, обязательств, вытекающих из договора найма, не исполняет. Решение суда необходимо для переоформления ордера на договор социального найма, который ей нужно предоставить в отдел по назначению жилищной субсидии Администрации города Усолье-Сибирское. Нахождение ответчика в ордере препятствует в реализации прав на субсидию.

Просит расторгнуть со Скульским В.А. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты).

В судебном заседании истица Иванова Л.Ф. исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Скульский В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело его отсутствие.

Принимая во внимание, что истица согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское Парилова А.М., действующая по доверенности № 000 от 00.00.0000 г., в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, в принятии решения полагается на усмотрение суда (л.д.)

Изучив представленные материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Как видно из материалов дела, 00.00.0000 года истице был выдан ордер № 000 серии А на жилую площадь, находящуюся по адресу: (данные изъяты) (л.д. ) В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: дочь - Иванова И.П., муж - Скульский В.А. (л.д. ).

Из пояснений истицы, не оспоренных сторонами, установлено, что с ответчиком она состояла в фактических брачных отношениях, после получения спорной квартиры, ответчик прожил совместно с нею около двух месяцев, после чего, забрав свои личные вещи, выехал из квартиры в неизвестном направлении. С момента выезда ответчик прав на спорное жилое помещение не заявлял, попыток вселения в него не предпринимал, вещей его в квартире нет.

Указанные доводы подтверждаются представленной в материалы дела поквартирной карточкой от 00.00.0000 г., согласно которой ответчик Скульский В.А. в спорной квартире был зарегистрирован 00.00.0000 года, снят с регистрационного учета 00.00.0000 года (л.д. ).

В силу требований ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного ответчиком суду представлено не было, их место жительства суду не известно.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, попыток вселения не предпринимал, личных вещей ответчика в жилом помещении нет, регистрации в спорном жилом помещении не имеет, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании приведенных выше положений действующего законодательства с ответчиком подлежит расторжению договор найма жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Л.Ф. к Скульскому В.А. о расторжении договора найма жилого помещения удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты) со Скульским В.А.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Егоров

Решение вступило в законную силу 13.11.2014 г.