Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13287/2020 от 23.03.2020

Судья: Язвенко Р.В. Дело № 33-13287/2020

(2-131/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июня 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пилипенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова В.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Якубовский Л.Н. обратился в суд с иском к Сидорову В.В. о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта.

Заявленные требования мотивировал тем, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.04.2016 года были удовлетворены исковые требования Якубовского Л.Н. к Сидорову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2016 года указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Якубовского Л.Н. к Сидорову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. Взыскателю Якубовскому Л.Н. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. В отношении Сидорова В.В. Адлерским РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем постановлением Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство в отношении Сидорова В.В. окончено, исполнительный лист возращен заявителю, на основании заявления взыскателя. Основанием окончания исполнительного производства явилось заключенное соглашение между Якубовским Л.Н. и Сидоровым В.В. в целях взаимного решения по исполнению денежных обязательств должника. До настоящего времени решение суда Сидоровым В.В. исполнено частично, Сидоров В.В. возвратил денежные средства в размере 1800000 руб., что подтверждается распиской. Оставшаяся часть долга в размере 13497090,57 руб. до настоящего времени не возвращена.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Сидорова В.В. неустойку за несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта в размере 716489,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10364,09 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2020 г. исковые требования Якубовского Л.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Сидорова В.В. в пользу Якубовского Л.Н. неустойку за несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта в размере 716498,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10364,09 руб.

В апелляционной жалобе Сидоров В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.04.2016 г. удовлетворены исковые требования Якубовского Л.Н. к Сидорову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2016 г. указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Якубовского Л.Н. к Сидорову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал Сидорова В.В. в пользу Якубовского Л.Н. сумму основного долга в размере 14000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 22 090,16 руб., проценты за неправомерное удержание в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по проезду представителя в размере 165000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акт» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Установлено, что Якубовскому Л.Н. был выдан исполнительный лист ФС № <№..> от 02.12.2016 г. на принудительное исполнение решения суда.

12.12.2016 г. в отношении Сидорова В.В. Адлерским РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № <№..> по предмету исполнения – взыскание суммы 15297090,16 руб., в пользу взыскателя Якубовского Л.Н.

05.07.2017 г. постановлением Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство № <№..> в отношении Сидорова В.В. окончено, исполнительный лист возвращен заявителю на основании его заявления.

Основанием для окончания исполнительного производства в отношении Сидорова В.В. послужило заключенное от 06.06.2017 г. соглашение межу Якубовским Л.Н. и Сидоровым В.В. в целях взаимного решения по исполнения денежных обязательств должника.

Также установлено, что до настоящего времени решение суда ответчиком исполнено частично, а именно - Сидоровым В.В. 15.06.2017 г. возвращен долг в размере 1800000 руб., что подтверждается распиской.

Оставшаяся часть долга в размере 13497090,57 руб. до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд обоснованно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случает могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Якубовского Л.Н. о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: