Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18449/2015 от 04.08.2015

Судья Шинкарева Л.И. дело № 33 – 18449/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина Ю.Г. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Ю.Г. обратился в суд с иском к ОАО «< Ф.И.О. >8» о возложении обязанности по предоставлению копий документов по кредитному делу, а именно копии кредитного договора <...> от 16.09.2013г., копии приложения к кредиту, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на 04.03.2015г.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между сторонами был заключен < Ф.И.О. >1 договор <...> от 16.09.2013г., по условиям которого, ОАО «< Ф.И.О. >1» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Никитину Ю.Г. кредит. Никитин Ю.Г. же, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

24 апреля 2014 года в ОАО «< Ф.И.О. >1» была направлена претензия об истребовании копий документов по < Ф.И.О. >1 делу заемщика, а именно: копии < Ф.И.О. >1 договора, копий приложений к < Ф.И.О. >1 договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия < Ф.И.О. >1 договора, в ввиду их отсутствия у заемщика.

Однако ответа на вышеуказанную претензию Никитин Ю.Г. так и не получил, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года Никитину Ю.Г. отказано в удовлетворении требования о предоставлении копий документов по < Ф.И.О. >1 делу заемщика Никитина Ю.Г., находящихся в ОАО «< Ф.И.О. >1», а именно: копии < Ф.И.О. >1 договора <...> от 16.09.2013г., копии приложения к < Ф.И.О. >1 договору. Суд обязал ОАО «< Ф.И.О. >1» предоставить заемщику Никитину Ю.Г. выписку по лицевому счету < Ф.И.О. >1 договора <...> от 16.09.2013г. с момента заключения договора до 04.03.2015г.

С указанным решением суда не согласился Никитин Ю.Г. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, между Никитиным Ю.Г. и ОАО «< Ф.И.О. >1» был заключен < Ф.И.О. >1 договор <...> от 16.09.2013г., по условиям которого, ОАО «< Ф.И.О. >1» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Никитину Ю.Г. кредит. Никитин Ю.Г. же, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Никитин Ю.Г. с данным договором ознакомился, что подтверждается его подписью. Экземпляр < Ф.И.О. >1 договора был им получен.

Как следует из претензии Никитина Ю.Г., 24.04.2014г. он обратился в ОАО «< Ф.И.О. >1» с просьбой о предоставлении копий документов, а именно копии < Ф.И.О. >1 договора с приложением, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения данной претензии, также Никитин Ю.Г. просил произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов); денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий (взносов) перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть < Ф.И.О. >1 договор.

Согласно ст. 26 ФЗ РФ «О банках и Банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО «< Ф.И.О. >1» выдало Никитину Ю.Г. копии < Ф.И.О. >1 договора и приложений к < Ф.И.О. >1 договору при его заключении, что подтверждается подписями Никитина Ю.Г. на соответствующих документах от 16.09.2013г.

Между тем, согласно п. 1.9 действующих Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в ОАО «< Ф.И.О. >1», предоставление клиенту копии заключенного < Ф.И.О. >1 договора, прочих документов, содержащихся в < Ф.И.О. >1 досье, выдается на основании письменного запроса Клиента и при оплате 900 рублей за экземпляр.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что для получения выписки по лицевому счету необходимо явиться лично в дополнительное отделение ОАО «< Ф.И.О. >1» с паспортом и получить ее, которая согласно действующим Тарифам на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в ОАО «< Ф.И.О. >1» пункт 1.4.1. предоставляется < Ф.И.О. >1 бесплатно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о необоснованности требования Никитина Ю.Г. о бесплатной выдаче ему копии < Ф.И.О. >1 договора и приложений к нему и частичном удовлетворении требований Никитина Ю.Г.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную, неправильную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи