Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2099/2011 ~ М-923/2011 от 09.02.2011

                                                      Дело № 2-2099/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года                                                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                       Остапенко Д.В.,

при секретаре                         Аббасовой А.С.,

с участием: представителя истца                 Степаненко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКА к «Р», АИН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        МКА обратился в суд с указанным иском к «Р», ссылаясь на те обстоятельства, что 7 октября 2010 года в 16 час. 05 мин. на 28 км трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при следующих обстоятельствах. АИН, управляя автомобилем № 1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль № 2 под управлением МАА, после чего этот автомобиль по инерции от удара вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшейся со стороны г. Елизово автомобилем № 3 под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. По оценке, произведенной «К», размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля № 3 составил 115 000 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 5 900 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по извещению о проведении оценки в размере 466 руб. 08 коп. «Р», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля № 1, произвело ему страховую выплату в размере 59 140 руб. 30 коп. Полагая размер страховой выплаты заниженным истец просил взыскать в свою пользу с указанной страховой компании материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 55 859 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 900 руб., почтовые расходы по извещению о проведении оценки в размере 466 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб. 77 коп.

Определением суда от 11 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен АИН.

В судебном заседании от 11 апреля 2011 года представитель истца Степаненко П.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца: с «Р» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 16 859 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 900 руб., почтовые расходы по извещению о проведении оценки в размере 227 руб. 97 коп.; с АИН материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 39 000 руб., почтовые расходы по извещению о проведении оценки в размере 238 руб. 11 коп., а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец МКА о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Степаненко П.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик «Р» времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд своего представителя не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик АИН времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо МЭМ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика «Р», ответчика АИН, третьего лица МЭМ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № Х, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

    В то же время в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно в случаях, предусмотренных законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Поскольку страхование автогражданской ответственности является обязательным по закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе предъявить иск к страховщику автогражданской ответственности.

    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263).

    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        В судебном заседании установлено, что 7 октября 2010 года в 16 час. 05 мин. на 28 км трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково произошло ДТП с участием МКА, управлявшего автомобилем № 3, водителя АИН, управлявшего № 1, и водителя МАА, управлявшего автомобилем № 2.

        ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

        АИН, управляя автомобилем № 1 двигаясь со стороны г. Петропавловска-Камчатского в сторону г. Елизово превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на двигавшийся впереди него в том же направлении автомобиль № 2, под управлением МАА, после чего этот автомобиль по инерции от удара вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся со стороны г. Елизово в сторону г. Петропавловска-Камчатского автомобилем № 3 под управлением МКА.

    Как установлено в судебном заседании в результате рассматриваемого ДТП автомобилю № 3 причинены механические повреждения.

        Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями МКА, МАА, АИН и ПСЮ, данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, схемой происшествия и согласуются с материалами дела.

Кроме того, в отношении АИН и.о. начальника ГИБДД Елизовского МОВД Камчатского края 16 ноября 2010 года вынесено постановление о наложении административного штрафа за нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

    Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя АИН, который действовал в нарушение п. 10.1 ПДД.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 7 октября 2010года, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «№ 1 за вред, причиненный источником повышенной опасности, была застрахована в «Р».

Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что страховщик «Р» обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб (осуществить страховую выплату).

    Как видно из представленного истцом отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленного «К», в результате ДТП автомобилю № 3 были причинены механические повреждения на сумму 115 000 руб., что составляет рыночную стоимость транспортного средства с учетом технического состояния.

    В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, определенный в отчете, составленном «К», никем не оспаривался.

    В связи с чем, суд принимает за основу причиненного материального ущерба представленный истцом отчет, составленный «К».

    Как видно из паспорта транспортного средства, 31 июля 2009 года МКА приобрел автомобиль № 3, таким образом, с указанного времени по настоящее время последний является собственником данного автомобиля.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего 7 октября 2010 года, собственником автомобиля № 3 являлся МКА и в результате полученных данным автомобилем механических повреждений материальный ущерб причинен последнему и подлежит возмещению ему.

    Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании, а в случае причинения материального ущерба, превышающего сумму страховой выплаты, к обоим одновременно.

    Как установлено в судебном заседании, «Р» признав данное происшествие страховым случаем, осуществило истцу страховую выплату в размере 59 140 руб. 30 коп., что подтверждается актом о страховом случае № Х от 26 октября 2010 года.

    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу МКА подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП: с «Р» в размере 16 859 руб. 70 коп., с АИН в размере 39 000 руб.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Согласно представленным чекам, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля, размер которых составляет 5 900 руб., почтовые расходы по извещению о проведении оценки в адрес «Р» в размере 227 руб. 97 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с «Р» в пользу МКА на основании ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Кроме того, согласно чеку, истцом понесены почтовые расходы по извещению о проведении оценки в адрес АИН в размере 238 руб. 11 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с последнего в пользу МКА на основании ст. 15 ГК РФ.

        Как видно из квитанции, истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 2 066 руб. 77 коп.

        В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию: в пользу истца с «Р» в размере 763 руб. 46 коп., с АИН в размере 1 303 руб. 31 коп.; в доход местного бюджета с «Р» в размере 73 руб. 88 коп., с АИН в размере 126 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования МКА удовлетворить.

Взыскать с «Р» в пользу МКА материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16 859 руб. 70 коп., расходы по производству оценки 5 900 руб., почтовые расходы по извещению о проведении оценки в размере 227 руб. 97 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 763 руб. 46 коп., а всего взыскать 23 751 руб. 13 коп.

Взыскать с АИН в пользу МКА материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 000 руб., почтовые расходы по извещению о проведении оценки в размере 238 руб. 11 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 303 руб. 31 коп., а всего взыскать 40 541 руб. 42 коп.

        Взыскать с «Р» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 73 руб. 88 коп.

        Взыскать с АИН в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 126 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2011 года.

Председательствующий              подпись                          Д.В. Остапенко