Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2022 от 11.04.2022

Мировой судья Шафигина К.М. №11-63/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Е.В. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Клейменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» на решение мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Клеймюка Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Клеймюка Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» в пользу Клеймюка Олега Васильевича в возмещение материального ущерба 22 761 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 380 руб. 50 коп., судебные расходы по досудебной оценки в размере 3 000 руб., судебные почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 182 руб. 83 коп.

Заслушав представителей истца Хигера М.А., ответчика ООО «Народная компания Комплекс Сервис» Горячевой И.В., суд

У С Т А Н О В И Л :

Клеймюк О.В. обратился к мировому судье с уточненным в ходе судебного разбирательства, иском к ООО «Народная компания Комплекс Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 08.12.2019 причинен ущерб в виде повреждения напольного покрытия в принадлежащей ему на праве владения и пользования квартире по адресу: <адрес>. Вред его имуществу нанесен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению и содержанию жилым фондом, в результате чего произошло возгорание в подвальном помещении, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2019 очаг возгорания был расположен в подвальном помещении, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома. 26.02.2021 им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течение 10 дней возместить ему в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный пожаром. Однако его требования были оставлены без удовлетворения. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Также он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 22 761 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1274 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик представитель ООО «Народная компания Комплекс Сервис» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064, ст. 15 ГК РФ обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно - следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. Собственником жилого помещения <адрес> со всеми его конструктивными элементами, включая половое перекрытие, является администрация г. Ульяновска. Таким образом, Клеймюк О.В. не является собственником имущества, которому причинен ущерб (напольное перекрытие), в силу чего не вправе предъявлять требования о возмещении стоимости ущерба. Помимо прочего, противоправность действий (бездействия) ООО «Народная компания Комплекс Сервис», равно как и вина в причинении ущерба одному из конструктивных элементов (напольному перекрытию) <адрес> в <адрес>, отсутствует, так как ответчик не является по отношению к истцу обязанным лицом в силу отсутствия договорных отношений, следствием чего является и отсутствие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и наступлением вреда. Продух в подвальном помещении был заполнен полимерным материалом «Пеноплекс», применение которого согласно СП 23-101-2004 возможно при строительстве, ограждающих и несущих строительных конструкций. В случае сильных морозов продухи в подвалах и технических подпольях на зиму можно закрывать; допускается поддержание в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях. Наиболее вероятной причиной возгорания послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица, причиной возгорания послужил занос источника огня неустановленным лицом извне, а располагающиеся в подвале посторонние предметы никак не повлияли на возникновение пожара, поскольку находились на значительном расстоянии от места возгорания. То есть виновные действия неустановленного лица, а не управляющей организации, и именно это лицо должно возместить причиненный его действиями вред. Отсутствует совокупность условий для применения деликтной ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Клеймюк О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался.

Представитель Клеймюка О.В. – Хигер М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку отверстие в бетонном напольном перекрытии квартиры истца должно быть закрыто. Именно через это перекрытие произошло возгорание. В настоящее время установить лиц, которые якобы извне осуществили занос огня, невозможно.

Представитель ООО «Народная компания Комплекс Сервис» Горячева И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнила, что на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.01.2013, с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 17.04.2013, на администрацию города Ульяновска возложена обязанность провести капитальный ремонт системы горячего и холодного водоснабжения в техническом подвале, системе центрального отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Клеймюк О.В. является нанимателем квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - <адрес>, что подтверждается ордером № 826 от 30.03.1994.

Управление общим имуществом в многоквартирном <адрес> осуществляет ООО «Народная компания Комплекс Сервис», что следует из протокола № 1/2017 от 25.05.2017 общего очного собрания собственников помещений. 08.12.2019 в подвальном помещении многоквартирного <адрес> произошло возгорание.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.12.2019, составленному ст. инспектором ОНД по г. Ульяновску ФИО6, в рамках материала по факту пожара 08.12.2019, в ходе осмотра <адрес> в месте прохождения трубы отопления через перекрытие пола (справа от оконного проема) на деревянном полу имеются следы воздействия высокой температуры в виде проугливания деревянных лаг на глубину приблизительно 0,9 см; по мере удаления от этого места глубина проугливания деревянных лаг сокращается до нуля; в этом месте срезан настил пола фигурой правильной формы: в районе горения электроприборы не обнаружены; в ходе осмотра подвального помещения установлено, что в помещении, расположенном справа, непосредственно под местом горения <адрес>, в районе пересечения трубы отопления и перекрытия имеются следы копоти; рядом располагается слуховое окно (не закрыто); внизу под этим местом имеются следы оплавленного пластика; электрооборудования в радиусе 1,5 м не обнаружено.

Согласно рапорту дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Ульяновску от 06.12.2019 в рамках данного материала проверки наиболее вероятной причиной возгорания послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

Согласно материалу проверки КУСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска №39737 08.12.2019 в 14.36 в дежурную часть ОП поступило сообщение, что по <адрес>, запах в подъезде (рапорт дежурного ДЧ от 08.12.2019). Из объяснений сварщика-сантехника ООО «Народная компания Комплекс Сервис» ФИО7 от 08.12.2019 следует, что 08.12.2019 около 13.00 часов ему позвонил мастер и сообщил, что в подвале <адрес> наблюдается запах гари. По прибытии он обнаружил, что возле фасада стены подвального помещения имеются следы гари, запах гари. Осмотрев дом, он обнаружил, что вентиляционное окно, которое ведет в подвал, открыто, и имеются следы горения, ранее данное окно было закрыто пенофлексом, площадь горения не большая.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.12.2019, составленного дознавателем СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, в ходе осмотра подвального помещения <адрес> в нем имеются вентиляционные окна; на вентиляционных окнах, расположенных над 1, 2 подъездом, имеются следы горения; в ходе осмотра вентиляционного окна 1.2 подъезда обнаружен фрагмент пластика белого цвета со следами горения.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО8 от 08.12.2019 следует, что 08.12.2019 он находился дома по <адрес>, и в окно увидел ФИО16 и ФИО17 которые подожгли газету и бросили в подвал; затем видел, как приехали пожарные. Согласно сообщению заместителя начальника ОНД и ПР по г. Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области от 27.01.2020 в адрес директора ООО «Народная компания Комплекс Сервис» наиболее вероятной причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов заполнения оконного проема подвала вследствие неосторожных действий с огнем неустановленного лица.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 10.01.2020 ООО «Народная компания Комплекс Сервис» <адрес> в ходе визуального осмотра установлено, что в спальной комнате напольное деревянное покрытие устроено на деревянных лагах, имеет нарушение целостности в виде неровного разреза по плоскости 900x1030x100 мм (пол состоит из обрешетки в виде лаг 500 мм, плиты ДСП, покрытия ДВП, линолеума); разрез пола был выполнен работниками МЧС в связи с вызовом собственниками квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании установлено, что он работает мастером в ООО «Народная компания Комплекс Сервис». После поступившего из аварийной службы сообщения о задымлении в <адрес>, он прибыл на место. В квартире № к тому времени были вскрыты полы и залиты водой. В подвальном помещении под квартирой № валялась что-то пластмассовое в виде куклы обуглившейся. Полагает, что горящую куклу засунули в продух, и произошло тление напольного покрытия квартиры истца, т.к. расстояние от продуха до потолочного перекрытия подвала (напольного покрытия квартиры истца) около 30 см.

Из показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что он работает дворником в ООО «Народная компания Комплекс Сервис» и в тот день собиралась молодежная компания и в подвальном помещении <адрес> нашли обгоревшую куклу.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что она проживает в <адрес>. 08.12.2019 зайдя в подъезд, она почувствовала запах гари, который шел из подвала. Из смотрового окна подвала шел дым. Она позвонила сантехнику, который с помощью отвертки счищал со смотрового окна оплавленный пластик, затем, находясь в подвале, ковырял отверткой отверстие, куда из бутылки заливал воду. На полу в том месте был обугленный пластик синего цвета. Продых - смотровое окно было открыто, но обычно продыхи на зиму закрывали каким-то синим материалом. Затем были вызваны пожарные.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в конце 2019 года он работал ст. инспектором ОНД по г. Ульяновску. В день его дежурства поступило сообщение о возгорании в <адрес>. По прибытии в квартиру на 1-м этаже в жилой комнате в углу справа имелись следы воздействия высокой температуры либо огня. В подвале под помещением этой жилой комнаты наблюдались следы горения или тления в районе пересечения перекрытия со стояком отопления. При этом в бетонном перекрытии имелось отверстие, через которое проходил стояк центрального отопления в квартиру первого этажа. В районе места горения имелся продых, который ничем не был обшит, и на нем имелись следы воздействия огня - оплавленная часть полимерного материала в виде лужицы.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает тот факт, что в подвальном помещении многоквартирного <адрес>, являющимся общим имуществом многоквартирного дома и находящимся в зоне ответственности управляющей компании, произошло воспламенение горючего материала в оконном проеме подвального помещения - продухе вследствие неосторожных действий с огнем неустановленного лица.

Проанализировав представленные доказательства с учетом норм действующего законодательства, мировой судья пришел к выводу, что виновником произошедшего, а в итоге, в причинении ущерба имуществу истца, является Управляющая компания.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1.)

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а» пункта 2).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11).

В силу пункта 18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 двери чердачных помещений, а также технических этажей, подполий и подвалов, в которых по условиям технологии не предусмотрено постоянное пребывание людей, закрываются на замок; на дверях указанных помещений размещается информация о месте хранения ключей.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила). В соответствии с п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются подвальные помещения домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью| обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий: обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003.

Продух в подвале или фундаменте - это технологическое отверстие, имеющее прямоугольное, квадратное или круглое сечение, предназначенное для обеспечения естественной вентиляции данных помещений, а также поддержания в них температурно - влажностного режима.

Согласно нормам СП 54.13330.2011 их общий объем для жилых зданий не должен превышать 1/400 части от площади основания или 1/150 для находящихся в зоне радиоактивного заражения. Интервал их размещения составляет от 2 м до 3 м, при этом берется во внимание территориальное расположение дома (низина, возвышенность), климат, уровень влажности окружающей среды. Минимально допустимый размер их сечения составляет 0,05 м2 на квадратный метр подпола, а максимальный 0,85 м2.

В силу пункта 2.6.8 Правил № 170 в случае сильных морозов продухи в подвалах и технических подпольях на зиму можно закрывать, В соответствии с подпунктом «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в ряде прочего, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Мировой судья разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 1.1., 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10.11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2006 г. № 491, разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в частности, материал проверки КУСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска №39737 от 8 декабря 2019 г., акт осмотра жилого помещения от 10 января 2020 г. ООО «Народная компания Комплекс Сервис», показания свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО6, установив, что воспламенение горючего материала в оконном проеме подвального помещения - продухе произошло вследствие неосторожных действий с огнем неустановленного лица; подвальное помещение является общим имуществом многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании, пришел к выводу о возложение гражданско-правовой ответственности за ущерб причиненный истцу на ООО «Народная компания Комплекс Сервис».

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания в подвале многоквартирного жилого дома, являющегося общим имуществом и которое находится в управлении ответчика, в таком случае последний должен был доказать отсутствие своей вины.

Требования к системам обеспечения пожарной безопасности МКД подробно изложены в гл. 19 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме» (действующих на 08.12.2019).

При установке в многоквартирном доме системы пожарной безопасности следует ориентироваться именно на этот регламент.
К системам и средствам противопожарной защиты относятся автоматические установки пожаротушения и сигнализации, установки систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средства пожарной сигнализации, система внутреннего противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, противопожарные и дымовые клапаны, защитные устройства в противопожарных преградах. Все они должны содержаться в исправном состоянии.

На чердаках, цокольных этажах и в подвалах не должны храниться или использоваться легковоспламеняющиеся, горючие или взрывчатые вещества, например, пиротехника, аэрозоли и баллоны с газами, если это не предусмотрено другими нормативными документами по пожарной безопасности. На чердаках, технических этажах, в вентиляционных камерах и других технических помещениях производственных участков не должно быть складов, кладовых. Нельзя хранить мебель или другие предметы. Если в подвале дома нет самостоятельного выхода или выход не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток, то там не должно быть мастерских или других хозяйственных помещений. В подвальном этаже МКД должны быть расположены знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено».

Исходя из системного толкования приведенных выше законоположений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Народная компания Комплекс Сервис» не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины причинения истцу ущерба вследствие возгорания в подвале многоквартирного жилого дома, не доказан факт поджога имущества истца лицами, за которых ответчик не несет ответственности, а также соблюдение ими требований пожарной безопасности.

В целом иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для согласия с оценками заявителей жалобы суд не находит, доказательства с учетом ст. ст. 61, 67 ГПК РФ нашли мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░,                  ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░