Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2013 (2-3579/2012;) ~ М-2387/2012 от 26.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.

с участием представителя истца Ильина А.С. представителя ответчика Достовалова А.Е.- Раздайбеда Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В.В. к Достовалову А.Е., Коростелевой А.Н., Администрации г. Красноярска о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истица Петрова В.В. обратилась в суд с иском к Покушко В.Е., Коростелевой А.Н., Администрации г. Красноярска о признании в порядке наследования права собственности на 5/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 95,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что решением исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Красноярска № от 15.04.1970 года за ее мужем, Петровым Н.А. было признано право личной собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года Петров Н.А. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.04.1994 года истица приняла наследственное имущество в виде автомобиля и денежного вклада, свидетельство о праве на наследство в отношении указанной части спорного дома истице не выдавалось, однако фактически истица приняла все имущество, оставшееся после смерти мужа, в том числе и принадлежащую ему часть жилого дома по <адрес> в г. Красноярске.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.04.2011 года за Покушко В.А., Коростелевой А.Н. признано право собственности на спорный жилой дом по 5/32 долей за каждой. Позднее Покушко В.А. переоформила принадлежащую ей долю на своего сына Покушко В.Е. Указанным решением было также установлено, что она (Петрова В.В.) приняла наследство после смерти своего мужа Петрова Н.А. и, следовательно, имеет право на долю в праве собственности на спорный жилой дом. Кроме того, решением суда доля ее мужа в доме <адрес> в г. Красноярска была определена в размере 5/32 долей, при этом не было учтено то обстоятельство, что решением исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Красноярска № 152 от 15.04.1970 года за Петровым Н.А. признано право личной собственности на 2/5 указанного жилого дома с учетом жилой пристройки, площадью 22 кв.м., которую сделал муж истицы к дому своего отца, Петрова А.И.

На основании определения суда от 06.12.2012 года, производство по делу по иску Петровой В.В. к Покушко В.Е., Коростелевой А.Н., Администрации г. Красноярска о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, было приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом г. Красноярска гражданского дела по заявлению Петрова А.Н. о признании недееспособной Петровой В.В..

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 29.03.2013 года Петрова В.В. признана недееспособной. Распоряжением администрации Ленинского района г. Красноярска от 13.06.2013 года № назначен опекун над недееспособной Петровой В.В. – Петрова Т.П..

Определением суда от 20.06.2013 года произведена замена ответчика Покушко В.Е. на Достовалова А.Е., который вступил в права на 5/32 долей в праве собственности на спорный жилой дом 04.06.2013 года.

В судебное заседание истец Петрова В.В. в лице законного представителя Петровой Т.П. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца Ильин А.С.(полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации г. Красноярска, ответчик Коростелева А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик Достовалов А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчика Достовалова А.Е. – Раздайбеда Н.В. (полномочия проверены) против удовлетворения исковых требований не возражала.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия по граждански делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу действия данного принципа, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ст. 56 ГПК РФ).

По правилам ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений ст.5 Федерального закона РФ от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы этой части ГК РФ применяются к наследственным правоотношениям, возникшим в связи со смертью наследодателя, наступившей после 1 марта 2002 года.

В статье 532 ГК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определены очередность призвания наследников к наследованию по закону, состав наследников каждой очереди и равенство их долей.

По правилам ст.246 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. По смыслу закона наследник принявший часть наследства, признается принявшим все причитающееся ему наследство.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных и не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители., усыновители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В обоснование исковых требований опекун над недееспособной Петровой В.В. – Петрова Т.П., в лице своего представителя Ильина А.С. ссылается на то, что за мужем истицы, Петровым Н.А. было признано право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Петров Н.А. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.04.1994 года истица приняла наследственное имущество в виде автомобиля и денежного вклада, свидетельство о праве на наследство в отношении указанной части спорного дома истице не выдавалось, однако фактически истица приняла все имущество, оставшееся после смерти мужа, в том числе и принадлежащую ему часть жилого дома по <адрес> в г. Красноярске.

Как установлено в судебном заседании, Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.04.2011 года за Покушко В.А., Коростелевой А.Н. признано право собственности на спорный жилой дом по 5/32 долей за каждой. Позднее Покушко В.А. переоформила принадлежащую ей долю на своего сына Покушко В.Е. Указанным решением было также установлено, что она (Петрова В.В.) приняла наследство после смерти своего мужа Петрова Н.А. и, следовательно, имеет право на долю в праве собственности на спорный жилой дом. Кроме того, решением суда доля ее мужа в доме <адрес> в г. Красноярска была определена в размере 5/32 долей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом также установлено, что после оформления свих прав на долю в праве собственности на спорное домовладение, Покушко В.А. переоформила принадлежащую ей долю на своего сына Покушко В.Е. 04.06.2013 года доля в праве собственности ранее оформленная на Покушко В.Е. ( 5/32 долей) оформлена на Достовалова А.Е..

Таким образом, право истца на долю в праве собственности ( 5/32) на спорное имущество одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей объекта 121,4 кв.м, из которой общая площадь квартиры – 95,1 кв.м, в том числе жилая – 57,5 кв.м, подсобная – 37,6 кв.м., установлено вступившим в законную силу судебным решением от 21.04.2011 года, не оспорено ее право сторонами в данном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным заявленные Петровой В.В. исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой В.В. к Достовалову А.Е., Коростелевой А.Н., Администрации г. Красноярска о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Петровой В.В. право общей долевой собственности в размере 5/32 доли на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью всех частей объекта 121,4 кв.м, из которой общая площадь квартир – 95,1 кв.м, в том числе жилая – 57,5 кв.м, подсобная – 37,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 18 июля 2013 года.

Председательствующий: Е.А. Чуринова