Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1257/2021 от 19.11.2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Боровик В.Н. – Чебан И.Н., действующей по доверенности, главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

индивидуального предпринимателя Боровик В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским ГУВД Республики Саха (Якутия),

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках проведения мероприятий, в соответствии с предписанием санитарно-эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведена оценка организации работы магазина «Полина» в сфере профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе, в присутствии директора магазина ФИО4, составлен акт санитарно-эпидемиологического расследования.

При проведении проверки были выявлены следующие нарушения:

- не обеспечено соблюдение требований п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части организации обеззараживания воздуха;

- не организована дезинфекция во всех рабочих помещениях;

- не обеспечено соблюдения п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются: обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, создания запаса дезинфицирующих средств.

Таким образом, в результате проведения проверки должностными лицами было установлено, что индивидуальный предприниматель Боровик В.Н. при организации работы магазина «Полина», в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), недостаточно обеспечивает мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе ФИО6 в отношении индивидуального предпринимателя Боровик В.Н. составлен протокол об административном правонарушении №-ОКГ/276-21 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главный специалист Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе ФИО6 в судебном заседании полагает, что имеются все основания для привлечения индивидуального предпринимателя Боровик В.Н. к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Боровик В.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя Боровик В.Н. - Чебан И.Н., действующая по доверенности, вину в совершении административного правонарушения индивидуальным предпринимателем признала. Указывает, что привлекаемое к административной ответственности лицо приняло все возможные меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при организации работы магазина. Кроме того, просит учесть, что индивидуальный предприниматель привлекается к административной ответственности впервые, является субъектом малого предпринимательства. Полагает, что в результате действий индивидуального предпринимателя отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, в том числе отсутствует угроза возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера. Материалами административного дела не установлены факты причинения привлекаемым лицом неимущественного либо имущественного ущерба третьим лицам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Абзацем 9 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в числе прочего, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью возложены обязанности, в частности: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в ходе проведения проверки были выявлены факты того, что индивидуальный предприниматель Боровик В.Н. при организации работы магазина «Полина», в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), недостаточно обеспечивает мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Боровик В.Н. протокола об административном правонарушении.

Действия индивидуального предпринимателя Боровик В.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность индивидуального предпринимателя Боровик В.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКГ/276-21 и другими исследованными в судебном заседании документами.

При этом, ИП Боровик В.Н. предприняты надлежащие и незамедлительные меры по устранению допущенных нарушений, о чем представлены доказательства, принятые должностным лицом.

Так ИП Боровки В.Н. приобретен второй рециркулятор бактерицидный, произведена замена дезинфицирующего раствора.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В рассматриваемой ситуации суд усматривает наличие оснований для назначения индивидуальному предпринимателю Боровик В.Н. административного наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд учитывает, что индивидуальный предприниматель Боровик В.Н. является субъектом малого предпринимательства и ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени совершенного правонарушения, полагаю возможным назначить индивидуальному предпринимателю Боровик В.Н. административное наказание в виде предупреждения.

Назначение индивидуальному предпринимателю Боровик В.Н. административного наказания в виде административного штрафа являлось бы чрезмерно суровым, несоразмерным предусмотренным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Боровик В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия)          Л.И. Голованова