Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2021 (2-7630/2020;) ~ М-3294/2020 от 13.04.2020

                     Дело №

24RS0048-01-2020-004118-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой М.К. к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова М.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора переуступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственником жилого помещения – квартиры № расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Эксперт». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Поскольку стороны не пришли к соглашению, Виноградова М.К. вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «ЖСК «Гранд» в ее пользу, в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков 104 363 рублей, неустойку в размере 41 745,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей, по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, штраф.

До начала судебного разбирательства представитель истца – Юрченко Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков в размере 63 024 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 63 024 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 63 024 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 20 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 232,50 рублей, расходы по отправке претензии в размере 104,50 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

До начала судебного разбирательства представитель ответчика – Волк Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на исковое заявление, согласно которого стоимость устранения недостатков квартиры в размере 63 027,60 рублей по результатам судебной экспертизы не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы, расходы на проведение экспертизы, просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Истец Виноградова М.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ИП Ярмалоян Л.Т., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представитель истца и представитель ответчика до начала судебного заседания направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСК «Гранд» (Застройщик) и ООО (Участник долевого строительства) заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым № в 9-ти секционном многоэтажный жилой дом № (4-я очередь строительства), секции № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью 57,30 кв.м. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Виноградовой М.К. «Приобретатель прав» заключен Договор уступки права требования №, по условиям которого «Инвестор» уступает «Приобретателю прав» право требования от «Застройщика» предоставления жилого помещения – квартиры № по Договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСК «Гранд» (Застройщик) и Виноградовой М.К. (Участник долевого строительства) был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по Договору о переуступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по которому Застройщик передал, а Участник принял, двухкомнатную квартиру № расположенную в 9 подъезде, на 16 этаже, общей площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий 56,1 кв.м., почтовый адрес: <адрес> (л.д.18).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратился в ООО «Строй Эксперт», согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 104 363 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и уменьшении цены договора на сумму строительных недостатков в размере 104 363 рубля (л.д.42), которая оставлена последним без ответа.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Виноградова М.К. вынуждена, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ и иных работ указанных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Эксперт», по результатам обследования проводимого в досудебном порядке, а также иные недостатки возникшие после проведения досудебной экспертизы? - при положительном ответе на первый вопрос, определить соответствуют ли выявленные недостатки в квартире условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям? - какова причина возникновения выявленных недостатков, могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильно эксплуатации, являются ли выявленные недостатки недостатками, которые делают квартиру непригодной для проживания, являются ли выявленные недостатки явные, которые не требуют специальных познания для их выявления? - какова стоимость устранения скрытых, явных недостатков, недостатков, появившихся в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ?

Согласно Заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр», в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ и иных работ, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Эксперт», по результатам обследования проводимого в досудебном порядке, за исключением следующих недостатков: дефекты по поверхностям стен, полов в помещениях прихожей, гостиной, полов в помещении спальни (в связи со сменой отделочных покрытий собственников); воздушные пузыри, до клейка по обоям, отклонение от плоскости 6мм в помещении кухни; отклонения от вертикали межкомнатных дверных блоков (в связи с отсутствием требований в нормативной документации); загрязнение профиля оконного блока (1) строительным раствором в помещении спальни; загрязнение ПВХ порога монтажной пеной в помещении кухни. Также помимо недостатков строительно-монтажных, отделочных работ и иных работ, указанных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Эксперт», по результатам обследования проводимого в досудебном порядке, дополнительно были обнаружены следующие недостатки: зазор между обойными полотнами в помещении кухни; эксплуатационные порывы обойных полотен в помещениях кухни, спальни; неплотное запирание замка входного дверного блока в помещении прихожей; отклонения межкомнатных дверных полотен от плоскостности в помещениях ванной, спальни, гостиной; незакрепленные наличники в помещении ванной; трещины герметика в местах примыкания оконных блоков к откосам, подоконным доскам в помещениях кухни, спальни, гостиной; неровности окрасочного слоя трубопроводов в помещениях кухни, спальни. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (таблица 1) и в п.1-7 исследовательской части настоящего заключения. Выявленные недостатки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют условиям Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации шифр № и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (СП №, ГОСТ №, ГОСТ №, ГОСТ №, ГОСТ №, ГОСТ №). Причина возникновения недостатков – некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак), за исключением дефектов, отраженных в п.1 данного заключения (порывы обойных полотен в помещениях кухни, спальни), так как данные дефекты могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации, в акте передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ данные дефекты не зафиксированы. Выявленные недостатки являются явными, не являются скрытыми, однако для их определения и фиксации требуются специальные познания в области строительства, а также поверенные измерительные инструменты. Стоимость устранения скрытых, явных недостатков, появившихся в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 63 027,60 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, с учетом разъяснений эксперта и локально сметного расчета на сумму 63 027,60 рублей, а также с учетом уточнений исковых требований со стороны истца стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: г Красноярск, <адрес> составляет 63 024 рубля, поскольку истцом в добровольном порядке уменьшена сумма строительных недостатков.

Суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, составила 63 024 рублей, которая подлежит взысканию с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Виноградовой М.К.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку на основании п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, не соглашается с данным расчетом исходя из следующего.

В соответствии с разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и уменьшении цены договора на сумму строительных недостатков в размере 104 363 рубля (л.д.42), которая оставлена последним без ответа.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца Виноградовой М.К. о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (490 дней), исходя из следующего расчета: 63 024 рублей х 1% х 490 = 308 817,60 рублей, которая уменьшена истцом самостоятельна до 63 024 рубля

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В тоже время, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с изложенным суд полагает, что с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Виноградовой М.К. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 63 024 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО ЖСК «Гранд» в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Виноградовой М.К. подлежит взысканию штраф в размере 42 012 рублей, исходя из следующего расчета: (63 024 рублей + 20 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей в пользу истца

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратилась к Юрченко Д.А. для оказания юридической помощи, в связи, с чем понесла расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Кроме того истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором №СЭ-271-20 на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41); расходы по отправлению претензии в размере 104,50 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 оборотная сторона), расходы по отправке телеграммы в размере 232,50 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО ЖСК «Гранд» в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 104,50 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 232,50 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр».

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО ЖСК «Гранд» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 40 000 рублей, с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 2 990,72 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградовой М.К. к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» в пользу Виноградовой М.К. в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков в размере 63 024 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, но не более 63 024 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, по отправлению претензии в размере 104,50 рубля, по отправке телеграммы в размере 232,50 рубля, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, всего 135 061 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 990,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.