Решение по делу № 12-668/2014 от 20.08.2014

12-668-14

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

29 августа 2014 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкала Омарова М. А. рассмотрев административное дело по жалобе Салихова ФИО6. на постановление об административном правонарушении за № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Салихов ФИО5 обратилась в суд жалобой на постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушении ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание штраф в размере 1000 (тысяча) рублей.

Салихов ФИО7 в жалобе просит отменить постановление об административном правонарушении из за отсутствия состава административном правонарушения по следующим основаниям.

Ознакомившись с данным постановлением, об административном правонарушении постановленным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД МВД по РД Хурдамиевым ФИО8. усматривает ДД.ММ.ГГГГ в 17:41 по адресу <адрес>, Махачкала, водитель транспортного средства № регион, собственником (владелец) которого является: Салихов ФИО9, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, Место рождения: <адрес>, проживающего по адресу <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 148 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, на данном участке дороги, при этом допустил нарушение п 10.1 правил дорожного движения РФ. Постановил признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначить собственнику владельцу Салихову ФИО10 транспортного средства административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считает доводы, изложенные в постановление об административном правонарушении, где он привлечен к административной ответственности незаконными и необоснованными, по сколько в его владении имеются несколько транспортных средств, в том, числе и № регион, доступ к праву управления данного транспортного средства имеется как и у него, так и у его близких родственников и друзей. ДД.ММ.ГГГГ в 17:41 он находился у себядома, кроме того, в указанный период времени ППД он не нарушал.

В постановлении по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует адрес (улица) совершенного административного правонарушения.

В период указанной даты за рулем находился его знакомый, который также имел доступ к управлению принадлежавшей ему автомашине. Данного свидетеля он обязуется представить в суд для дачи соответствующих объяснений.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД РД надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и о причинах неявки суду не сообщил. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ в что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:41 по адресу <адрес>, Махачкала, водитель марки № 05 регион, собственником (владелец) которого является: Салихов ФИО11., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 90 км/ч, двигаясь со скоростью 148 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, на данном участке дороги, при этом допустил нарушение п 10.1 правил дорожного движения РФ. То есть административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается исследованным в суде постановлением и фотосъемкой об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует адрес (улица) совершенного административного правонарушения.

Свидетель Шангереев ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения показал, что он управлял транспортным средством в период указанный в Постановлении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием тоанспортных средств, в случае фиксации этих административных

правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором, имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

С учетом того, что жалобу Салихова ФИО13. следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Салихова ФИО14 удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ года, отношении Салихова ФИО15., в совершении административного правонарушения, ч.3 ст. 12.9, отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в десятидневный срок со дня получения решения.

Судья

Омарова М. А.