Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-365/2015 от 09.12.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                                            22 декабря 2015г.                                                                              

      Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Счетчиков А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Четверикова А.О.,

подсудимых: Зайцева <данные изъяты> и Самкова <данные изъяты>

защитника - адвоката адвокатской конторы № № Трандиной <данные изъяты>., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника - адвоката адвокатской конторы № № Изобильненского района
Блудовой <данные изъяты> представившей удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Шамановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ЗАЙЦЕВА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого 18.06.2015г. мировым судьей судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 28.08.2015г. освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6578-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», зарегистрированного по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

САМКОВА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

     Зайцев <данные изъяты> и Самков <данные изъяты> совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданке <данные изъяты>

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев <данные изъяты> находясь рядом с торговым центром «<данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> вступил в преступный сговор с Самковым <данные изъяты> направленный на хищение чужого имущества, где действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, предварительно распределив между собой роли совершаемого ими преступления, договорились похитить денежные средства с банковской карты «<данные изъяты> № счета № Сбербанка России», принадлежащей <данные изъяты> которая была утеряна ДД.ММ.ГГГГ вместе с пин-кодом в автомобиле такси под управлением Зайцева <данные изъяты>. Последний найдя указанную карту, оставил её себе. Реализуя свои преступные намерения Зайцев <данные изъяты> совместно с Самковым <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>, подошли к банкомату Сбербанка России № № расположенному по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район,
г. <адрес> где Зайцев <данные изъяты>., согласно договоренности передал найденную им банковскую карту на имя <данные изъяты> Самкову <данные изъяты>., который согласно отведенной ему роли, подошел к указанному банкомату и вставил банковскую карту в устройство банкомата, после чего, воспользовавшись пин-кодом, ввел код карты, в <данные изъяты> сняв со счёта указанной карты денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшей <данные изъяты> тем самым похитили эти денежные средства. После чего, с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на указанную сумму.

     После совершения преступления Самков <данные изъяты>. в полном объеме возместил потерпевшей причиненный имущественный вред.

     В судебном заседании подсудимые Зайцев <данные изъяты>. и Самков <данные изъяты> вину в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного
п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, обвинение им понятно, с ним согласны. Они поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленные на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий таких заявлений.

     Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает.

     Государственный обвинитель Четвериков <данные изъяты> и потерпевшая <данные изъяты> не возражалипротив постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

     Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:       

     1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

     2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

     Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Зайцева <данные изъяты> и Самкова <данные изъяты> виновными в совершении преступления, квалифицируя их действия по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Зайцев <данные изъяты>. и Самков <данные изъяты> подлежат уголовной ответственности, поскольку являются вменяемыми физическими лицами, достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

     Назначая размер и вид наказания подсудимому Зайцеву <данные изъяты> суд учитывает характер совершенного преступления: объект посягательства, умышленную форму вины в соответствии со ст. 25 УК РФ, категорию совершенного преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, а также личность виновного, который судим за совершение преступления небольшой тяжести (л. д. №), что согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ не влечет за собой наличие рецидива, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его раскаяние в содеянном, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый характеризуется положительно (л. д. № на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит
(л. д№ При назначении наказания за совершение преступления суд в порядке ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Зайцева <данные изъяты> в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также намерение Зайцева <данные изъяты> в ближайшее время возместить потерпевшей причиненный вред.

     Назначая размер и вид наказания подсудимому Самкову <данные изъяты> суд учитывает характер совершенного преступления: объект посягательства, умышленную форму вины в соответствии со ст. 25 УК РФ, категорию совершенного преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, а также личность виновного, который не судим (л. д. №), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением (л. д№), его раскаяние в содеянном, что в силу п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый характеризуется положительно (л. д№ на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит
(л. д. №). При назначении наказания за совершение преступления суд в порядке ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Самкова Р.А. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, отсутствие у потерпевшей претензий к виновному.

     При назначении наказания виновным суд учитывает требования, предусмотренные ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Зайцева <данные изъяты> и Самкова <данные изъяты>. и на условия жизни их семей, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения виновным наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции от общества.

      При отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд назначает Зайцеву <данные изъяты> и Самкову <данные изъяты>. наказание в виде обязательных работ, вид и объект, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

     При этом, суд не находит возможность для применения к осужденным положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

      С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

     Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении осужденных, до вступления приговора в законную силу суд не находит.        

     После вступления приговора в законную силу, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу, находящиеся на хранении при деле оставить в материалах уголовного дела.

     Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

     Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитников по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимых не подлежат.                     

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 49, 60-62, 67 УК РФ,
ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 350 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. ░. №), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 385.15 ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░