Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2017 ~ М-376/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истцов Кривзун Н.А., Романенко А.Н., представителя истца Абрамова Е.В. – Удаловой Т.А.,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Щуровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Абрамова Е. В., Кривзун Н. А. и Романенко А.Н. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов Е.В., Кривзун Н.А., Романенко А.Н. с учетом уточнения заявленных требований обратились в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского, в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: задолженность по выплате авторского вознаграждения за период *** квартал *** года, *** квартал *** года и *** квартал (по ***) *** года, в размере *** рубля *** копейка, и по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей.

В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с договором №*** от *** о выплате вознаграждения авторам полезной модели «***» патент № *** от *** ОАО НПК «Уралвагонзавод» взяло на себя обязательство по выплате вознаграждения истцам, как авторам полезной модели, за каждый факт ее использования. Факт использования полезной модели в собственном производстве ОАО НПК «Уралвагонзавод» подтверждается «Актами об использовании полезной модели по патенту …» и ежеквартальными справками об объеме реализации автосцепных устройств в цистернах, платформах под цистерны и полувагонах, в которых использована полезная модель. В соответствии с п.1.1 договора №*** от *** расчет размера вознаграждения производится в размере ***% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данную полезную модель, на основании справок о нормативной себестоимости реализованной продукции. Отсутствие прибыли, приходящейся на данную полезную модель, подтверждается актами об отсутствии экономии от использования полезной модели. В *** году по предложению администрации Общества было оформлено дополнительное соглашение № *** от *** к договору № *** от ***. Текущие платежи согласно п.4.1 договора должны производится ежеквартально, не позднее *** месяца после истечения каждого квартала. Ответчиком были произведены выплаты вознаграждения по *** кв. *** года и частично за *** кв. *** года. После этого выплаты были приостановлены. При расчете задолженности вознаграждения истцами нормативная себестоимость принималась по последним имеющимся данным за *** кв. *** года с корректировкой себестоимости автосцепных устройств. Нормативная себестоимость автосцепных устройств без поглощающих аппаратов и корпуса автосцепки практически одинакова, поэтому себестоимость автосцепного устройства в цистернах была принята, как в полезной модели ***. В полезной модели *** (***) коэффициент участия данного изобретения принят равным ***. Таким образом, общая сумма задолженности за *** кв. ***, за *** кв. *** и за *** кв. (по ***) *** каждому из истцов составляет *** рублей *** копейки. Кроме взыскания суммы основной задолженности, истцы прося на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом возражений ответчика и приложенных к ним документов истцами был произведен перерасчет заявленной ко взысканию суммы, и исковые требования уточнены – снижены до ***рубля *** копейка и соответственно *** рублей *** копеек. В оставшейся части определением суда от *** прекращено производство по вышеуказанному гражданскому делу, а именно: в части требований о взыскании суммы задолженности в размере *** рубля *** копейки, а также требований о взыскании процентов в размере *** рублей *** копеек, в связи с отказом истцов от данной части требований.

Истец Абрамов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя Удаловой Т.А., действующей на основании доверенности.

Истцы Романенко А.Н., Кривзун Н.А., а также представитель истца Абрамова Е.В. - Удалова Т.А., в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске и в возражениях на расчет ответчиков, основаниям в полном объеме, просили их удовлетворить с учетом измененных исковых требований; в частности пояснив, что с расчетом ответчика не согласны, поскольку учтено не все количество изготовленной продукции с использованием полезной модели и представленные расчеты не соответствуют требованиям, в частности не возможно проверить справки о себестоимости, а представленные калькуляции не проверяемые, не понятно о каких конкретно полуфабрикатах говориться, нет указания на конкретные цеха и материалы, их цены, количество; не учеты при расчете процентов не выплаченные истцам ранее суммы вознаграждения. При этом истец Кривзун Н.А. дополнила, что ответчиком не обосновано в расчетах не учеты факты использования автосцепного устройства в цистернах мод.*** и мод.***, поскольку в чертеже *** есть таблица, в которой и оговорены варианты исполнения отличающиеся от главного конструктивного вида, защищенного соответственно указанным патентом, в частности к которым относятся поглощающие аппараты в корпусах сцепки (с двумя кронштейнами и с наплавкой), и соответственно в расчете себестоимости не учитываются. При этом какого-либо нового конструктивного вида при изготовлении данных цистерн не имелось, в частности нет и нового чертежа. В названном истцом чертеже отражены все пять признаков полезной модели и соответственно то количество, которое не отражено в расчете ответчика, подлежит включению, и соответственно расчет ответчика просят признать не достоверным. Также истец Романенко А.Н. суду пояснила, при расчете истцы брали за основу себестоимость автосцепного устройства на полувагон ***, и рассчитывали себестоимость на цистерну, так как по мнению истца, они не должны отличаться; при этом в перечень деталей не внесли механизм автосцепки и поэтому себестоимость цистерн составляла *** рубля, хотя механизм это суть полезной модели. При расчете себестоимости автосцепного устройства на инновационных вагонах истцы вычли себестоимость корпуса автосецпки, которые отражены в приложении 4. Также и в заключении ООО *** «***» нашло отражение, что патент на полезную модель *** не участвует в составе корпуса автосцепки на вагонах-цистернах, и указанных в экспертизу полувагонах; в экспертизе приведены и расчетные данные за период *** года, которые истцы также использовали наравне с иными служебными записками при расчете. Полагают расчет ответчика явно заниженным, не обоснованным представленными материалами, а также не соответствующим и противоречим, в том числе и сданными представленными истцами.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Щурова К.Ю. исковые требования истцов не признала, не оспаривая факта заключения с истцами договора на выплату авторского вознаграждения, поддержала изложенные в письменном виде возражения по иску (отзыв), полагая, что требования истцов частично обоснованы – в размере сумм, приведенных в представленных ответчиком письменных расчетах. Несмотря на условия договора № *** от ***, в период с *** кв. *** по *** кв. *** года у АО «НПК «Уралвагонзавод» отсутствовала прибыль от использования полезной модели по патенту, в связи с чем, размер авторского вознаграждения должен быть рассчитан с учетом себестоимости, установленной в рассматриваемый период, а именно: *** кв. *** - *** рубль *** копейки, *** кв. *** по *** кв. *** – *** рублей *** копеек и *** кв. *** – *** рублей *** копеек. Согласно подетальному перечню, в цистернах модели ***, *** могут также использоваться автосцепные устройства, которые не относятся к данному патенту, в частности автосцепные устройства черт. № ***, черт. № ***, черт. № *** Таким образом, при расчете авторского вознаграждения автосцепные устройства с вышеуказанными чертежами применению не подлежат. В соответствии с приказами № *** от ***, № *** от *** ранее каждому истцу за период *** кв. ***- ***кв. *** было выплачено вознаграждение на общую сумму *** рублей *** копеек. Таким образом, размер вознаграждения, причитающийся каждому истцу за период с *** кв. *** – *** кв. *** составит *** рубля *** копейка и соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять *** рублей *** копейка.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования с учетом их изменения (уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст.1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с ч.1 ст.1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы Абрамов Е.В., Романенко А.Н. и Кривзун Н.А. являются соавторами полезной модели «***». Указанная полезная модель является служебным и защищено патентом Российской Федерации № *** от *** (л.д.13-16).

Патентообладателем указанной полезной модели является ФГУП ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время АО «НПК «Уралвагонзавод»).

Между АО «Уралвагонзавод» и авторами указанной полезной модели был заключен договор № *** от *** о выплате вознаграждения авторам полезной модели (л.д.8-9). Согласно п.1 заключенного сторонами договора о выплате авторского вознаграждения, размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения должен производиться за каждый факт использования полезной модели, включая случаи продажи лицензии и переуступки патента третьим лицам, устанавливается в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом, п.1.1 договора, при использовании в собственном производстве - в размере ***% прибыли, приходящейся на данную полезную модель, а в случае отсутствия прибыли, в размере ***% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данную полезную модель.

Дополнительным соглашением к договору № *** соавторы полезной модели договорились между собой о том, что при получении вознаграждения от использования полезной модели общая сумма вознаграждения подлежит разделу между ними в процентном соотношении, при этом Абрамову Е.В., Романенко А.Н. и Кривзун Н.А. полагается по ***% от общей суммы вознаграждения (дохода) (л.д.10).

Дополнительным соглашением № *** от *** к договору № *** соавторы полезной модели договорились между собой о том, что размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения за каждый факт использования полезной модели, начиная с *** устанавливается в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом коэффициента старения технического решения, определяемого по «Инструкции о порядке определения размера и выплаты вознаграждений за результат интеллектуальной деятельности, созданный и используемый в ОАО «НПК «Уралвагонзавод», в редакции действующей на *** (л.д.75).

Стороны не оспаривают, что полезная модель, защищенная патентом № ***, используется в собственном производстве АО «НПК «Уралвагонзавод», что также подтверждается актами об использовании, а также не оспаривается факт отсутствия прибыли от использования полезной модели по патенту в период со *** кв. *** по *** кв. ***.

Ответчиком не оспорен довод истцов о наличии задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с *** квартала *** по *** квартал *** года.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера задолженности по выплате авторского вознаграждения.

Истцами был произведен расчет авторского вознаграждения, исходя из данных о количестве произведенной продукции с использованием полезной модели, и данных о себестоимости продукции, приходящейся на полезную модель, в связи с чем, согласно первоначально представленным расчетам истцов (приложение 9), общая сумма задолженности за *** кв. ***, за *** кв. *** и за *** кв. (по ***) *** каждому из истцов составляет *** рублей *** копейки. При расчете задолженности, как указано истцами, нормативная себестоимость принималась по последним имеющимся данным за *** кв. *** года с корректировкой себестоимости автосцепных устройств. Нормативная себестоимость автосцепных устройств без поглощающих аппаратов и корпуса автосцепки практически одинакова, поэтому себестоимость автосцепного устройства в цистернах была принята, как в полезной модели ***. В полезной модели *** (***) коэффициент участия данного изобретения принят равным ***.

Ответчиком расчет был оспорен и представлен свой расчет вознаграждения, подлежащего выплате за заявленный истцами период (л.д.149-188 с приложением), в соответствии с которым полагали, что с учетом представленных ими справок о себестоимости и количества выпущенной продукции, необходимостью исключения продукции (автосцепных устройств цистерн мод.*** и мод.*** в связи с применением иных чертежей), в пользу истцов подлежит взысканию вознаграждение за указанный ими период в размере *** рубля *** копейка.

Вместе с тем, истцы также не согласились с расчетом ответчика, полагая его не верным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, и представили уточненный (измененный) расчет с учетом представленных стороной ответчика документов, в связи с чем, снизили размер заявленных требований о взыскании вознаграждения до *** рублей *** копейка в пользу каждого из истцов; чему также представили мотивированный и обоснованный расчет (приложение № 1 к уточнению иска).

Суд находит доводы истцов о несогласии с расчетом ответчика обоснованными и подлежащими учету при оценке представленного ответчиком расчета и приложения к нему, в частности: ответчиком не верно определено количество выпущенной продукции, приходящейся на полезную модель за заявленный истцом период: количество реализованной продукции, используемой ответчиком при расчете не соответствует данным финансового отдела за период *** кв. ***, *** кв. *** и *** кв.***, годового отчета и Аудиторского заключения за период с *** по ***, имеющихся на сайте АО НПК УВЗ, а также и проведенной ранее ответчиком экспертизе ООО ***«***»; а также в расчетах не учеты факты использования автосцепного устройства в цистернах мод.*** и мод.***, при этом истцами (авторами полезной модели) в судебном заседании подробно со ссылкой на соответствующий чертеж приведены мотивы, по которым автосцепное устройство при изготовлении указанных цистерн подлежит включению в расчет и в количество изготовленной продукции, в частности в чертеже оговорены варианты исполнения, которые отличаются от главного конструктивного вида, однако нового вида с использованием иного чертежа (иного конструктивного вида устройства нет) не имеется и не использовалось, чертеж полностью соответствует формуле полезной модели.

Также нашли подтверждение и доводы истцов о невозможности проверить представленные ответчиком справки о себестоимости продукции за заявленный истцами период времени, указанные справки не сопровождаются надлежащим расчетом – калькуляцией и являются практически не проверяемыми (не понятно о каких конкретно полуфабрикатах говориться, нет указания на конкретные цеха и материалы, их цены, количество); в указанных справках, как полагают истцы, неверно рассчитывается себестоимость продукции, приходящаяся именно на данную полезную модель. Истец Романенко Н.А. суду пояснила, что представленные справки по себестоимости автосцепных устройств без корпуса с наплавкой (сл.зап.№ *** от ***), устанавливаемых на полувагонах мод.*** и цистерны, одинаковы (***) и практически соответствуют себестоимости автосцепных устройств без автосцепки с механизмом (сл.зап№*** от ***), устанавливаемых на цистернах ( *** за *** кв.***). При этом при расчете истцы брали за основу себестоимость автосцепного устройства на полувагон ***, и рассчитывали себестоимость на цистерну, так как по мнению истцов, они не должны существенно отличаться; а разница в представленных справках и себестоимости возникла в связи с не включением в перечень деталей механизма автосцепки, поэтому себестоимость цистерн снизилась, хотя механизм это суть полезной модели. При расчете себестоимости автосцепного устройства на инновационных вагонах истцы вычли себестоимость корпуса автосецпки, которые отражены в приложении 4. Также и в заключении ООО *** «***» нашло отражение, что патент на полезную модель *** не участвует в составе корпуса автосцепки на вагонах-цистернах, и указанных в экспертизе полувагонах; в экспертизе приведены и расчетные данные за период *** года, которые истцы также использовали наравне с иными служебными записками при расчете.

Обратного стороной ответчика, как и доказательств обоснованности представленного ими расчета с учетом вышеприведённых доводов истцов, не представлено. При этом судом учитывается и то, что часть справок представлена ответчиком в ненадлежащем виде (не подписаны).

Суд полагает возможным принять за основу решения уточнённый (изменённый) расчет задолженности, представленный истцами в настоящем судебном заседании, учитывая, что он составлен с использованием всех представленных суду документов, в том числе и представленных стороной ответчика; с учетом всей продукции, в которой использована полезная модель и с учетом себестоимости продукции, рассчитанной на основании всех служебных записок; а также учитывая, что расчет ответчика не может быть принят за основу решения с учетом его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Расчет истцов обоснованный и мотивированный, в том числе и в судебном заседании истцы привели подробное обоснование своего расчета; расчет истцов является математически верным.

Допустимых доказательств иного размера нормативной себестоимости продукции по рассматриваемому патенту за спорный период ответчик не представил, тем самым, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг представленные истцами доказательства.

Иного порядка определения размера авторского вознаграждения сторонами договора о выплате авторского вознаграждения не было достигнуто. Надлежащих доказательств тому, что размер вознаграждения следует рассчитывать по предложенному ответчиком варианту, ответчиком не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для расчета размера вознаграждения стороны не воспользовались.

В связи с изложенным, суд полагает требования истцов о взыскании задолженности за период с *** квартала *** года по *** квартал (***) *** года подлежащими удовлетворению с учетом представленного уточнённого расчета, в размере *** рубля *** копейка (в пользу каждого из истцов).

Также и в части представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом принимается как надлежащий и допустимый расчет, представленный истцами с учетом уточнения (изменения) заявленных требований, а именно, о взыскании с ответчиков процентов в сумме *** рублей *** копеек (в пользу каждого). Данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, применены процентные ставки в установленном порядке, и данный расчет также ответчиком фактически не оспорен.

В частности представленный ответчиком расчет в части процентов по ст. 395 ГК РФ не учитывает в полном объеме сумму задолженности, установленную судом в данном решении, а более того, не учитывает и денежные суммы, подлежащие выплате истцами по приказам № *** от *** и № *** от *** с учетом корректировки, что не оспорено ответчиком.

На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком нарушены условия заключенного с истцами договора в части своевременности и полноты выплаты вознаграждения авторам изобретения, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Расчет процентов произведен истцами по ***, судом проверен и принимается как правильный.

Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера процентов с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены расходы по уплате госпошлины, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу Абрамова Е.В., Кривзун Н.А. и Романенко А.Н. в размере по *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамова Е. В., Романенко А. Н., Кривзун Н. А. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору № *** от *** за период со *** квартала *** года по *** квартал (***) *** года:

в пользу Абрамова     Е. В. задолженность в размере *** рубля *** копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей;

в пользу Романенко А. Н. задолженность в размере *** рубля *** копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

в пользу Кривзун Н. А. задолженность в размере *** рубля *** копейка, проценты в размере *** рублей *** копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                         

Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 02 июня 2017 года.

Судья:                          С.А. Охотина