Решение по делу № 2-847/2021 ~ М-166/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-847/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего                                           Пономаренко И.Е.

с участием прокурора                                                Сидоровой М.В.

при секретаре                                                              Пинчук М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Челябинска, действующего в интересах Емельянова Е.А. к Дубинин Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Челябинска, действующий в интересах Емельянова Е.А. обратился в суд исковым заявлением к Дубинин Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 02 минут вблизи строения № по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого водитель Дубинин Е.А., управляя автомобилем Лексус <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Емельянова Е.А., при этом последняя от удара упала на левый бок на асфальт, получила повреждения левого локтя, правого и левого бедра, которые расценены как повреждения не причинившие вреда здоровью. Вместе с тем, от полученных повреждений Емельянова Е.А. испытала физическую боль, проходила лечение амбулаторно, испытывает дискомфорт при переходе через проезжую часть, впоследствии Емельянова Е.А. длительное время мучили головные боли, боли в поврежденных частях тела. Ввиду отсутствия какой-либо помощи со стороны ответчика, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Челябинска СИдорова М.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в нем, указала, что ДТП произошло в светлое время суток, как следует из протокола осмотра места происшествия асфальт был сухой, пешеход Емельянова Е.А. не поскользнулась. Ответчик изложил ситуацию о ДТП неверно, чем вводит суд в заблуждение.

Истец Емельянова Е.А. в судебном заседании пояснила, что после ДТП в поликлинику не обращалась, поскольку думала, что ей станет легче, не хотела оформлять больничный, так как характер работы разъездной, но боль усилилась, поэтому обратилась к терапевту позже. Ответчик извинения не приносил.

Ответчик Дубинин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ввиду не установления потерпевшей тяжести вреда здоровью отсутствуют основания для компенсации морального вреда, пояснил, что двигался посередине, обстоятельства ДТП уже не помнит, перед пешеходным переходом была искусственная неровность, он остановился, и когда начал движение, внезапно выбежал пешеход, скорость была минимальная. После ДТП, извинения он Емельянова Е.А. не приносил, сейчас не видит смысла приносить извинения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 02 минут вблизи строения № по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Дубинин Е.А., управляя автомобилем Лексус, <данные изъяты>, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Емельянова Е.А., при этом потерпевшей были причинены следующие повреждения: ссадина (гематома) в области левого локтя; гематомы на бедрах, которые расценены как не причинившие вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31 оборот), справкой по дорожно-транспортному происшествию из которой следует, что водителем Дубинин Е.А. нарушены п.п. 14.1 ПДД РФ (л.д. 33 оборот), схемой ДТП (л.д. 34), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 37), объяснениями участников ДТП Дубинин Е.А. и Емельянова Е.А., из которых следует, что водитель Дубинин Е.А. совершил наезд на пешехода Емельянова Е.А. на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д. 37 оборот-39).

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Дубинин Е.А., который нарушил п. 14.1 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Емельянова Е.А. имели место ссадина (гематома), расположенные на области левого локтя; гематомы, расположенные на бедрах. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 41 оборот- 42).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой СМП № был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где ими была оказана первая медицинская помощь Емельянова Е.А. на которую был осуществлен наезд автомобилем Лексус, <данные изъяты>, после чего потерпевшая была госпитализирована в травмпункт ГКБ № со множественными ушибами мягких тканей левого локтя и бедер. После оказания медицинской помощи самостоятельно покинула медицинское учреждение (л.д. 65-66).

Согласно медицинской карты амбулаторного больного в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ у гр. Емельянова Е.А. имели место быть: множественные гематомы конечностей (л.д. 69-76).

Как следует из медицинской карты, Емельянова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием к терапевту ГБУЗ «ОКБ №», где ей выставлен диагноз <данные изъяты>». Рекомендовано обратиться к хирургу (л.д. 74).

Тогда же, по направлению терапевта, ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Е.А. обратилась к хирургу, которым рекомендовано физиолечение - УВЧ № и лекарственная терапия - амелотекс 15 мг. 1 т. 20 дней, долобене гель, (л.д. 73). Емельянова Е.А. хирургом выписан листок нетрудоспособности, находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

За период лечения Емельянова Е.А. посещала хирурга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 71, 72).

В своем заявлении прокурор указывает, что истец в результате полученных повреждений от ДТП испытывал физические и нравственные страдания, а именно: мучают головные боли, боли в области ушибов. Она проходила амбулаторное медикаментозное лечение. До настоящего времени испытает страх при пересечении проезжей части.

Из заявления Емельянова Е.А., поданного в прокуратуру Ленинского района г. Челябинск, объяснения Емельянова Е.А., данного в прокуратуре, а также пояснений Емельянова Е.А., данных в судебном заседании следует, что в результате ДТП она испытывает продолжительные головные боли, которые не мучили ее до ДТП, были большие гематомы, из - за которых она испытывала боль, из - за травмы не могла заниматься спортом, выполнять свои домашние обязанности, встречаться с внуками, до сих пор ощущает боль в ноге, долгое время находилась на больничном, испытывает страх при пересечении дороги.

У суда вопреки доводам ответчика нет сомнений в том, что Емельянова Е.А. испытывала физические страдания и до настоящего времени испытывает нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих ей нематериальных благ. Так, в результате данногопроисшествия Емельянова Е.А. были причинены телесные повреждения, которые хоть и не повлекли вреда здоровью по степени тяжести, но несомненно вызывали физическую боль, необходимость в изменении жизненных планов проходить лечение, не возможности заниматься спортом, и из - за плохого самочувствия видеться с внуками и проводить с ними время. При этом позиция ответчика, что ввиду не установления тяжести вреда здоровью причиненный вред не подлежит возмещению, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, когда тяжесть вреда здоровью может послужить критерием для определения размера, подлежащего возмещению морального вреда, но отсутствие установленной тяжести вреда здоровью не освобождает ответчика от обязанности компенсировать Емельянова Е.А. физические и нравственные страдания, причиненные её в результате действий Дубинин Е.А.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу морального вреда, как и не представлены доказательства тяжелого материального положения.

Возражения Дубинин Е.А. о том, что Емельянова Е.А. не причинен вред, являются не обоснованными и опровергаются представленными в материалах дела копиями медицинской карты ГБУЗ «ОКБ №», листком нетрудоспособности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, материального положения ответчика, состояния здоровья и возраста истца, которой на момент причинения телесных повреждений 55 лет, поведения ответчика, который после ДТП, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, извинения истцу не принес, с учетом заключения прокурора, суд считает необходимым взыскать с Дубинин Е.А. компенсацию морального вреда в пользу Емельянова Е.А. в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части требований истца к Дубинин Е.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчика, как и доказательств того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, Дубинин Е.А., в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика Дубинин Е.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Челябинска, действующего в интересах Емельянова Е.А. к Дубинин Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Дубинин Е.А. в пользу Емельянова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требований прокурора Ленинского района г. Челябинска, действующего в интересах Емельянова Е.А. к Дубинин Е.А., отказать.

Взыскать с Дубинин Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                                             И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года.