Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-429/2013 от 07.11.2013

Дело № 1-429/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 24.12.2013 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Зубарева С.Н.,

подсудимого Ткаченко С.А.,

защитника Богданова Е.Л.,

при секретаре Половинкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    ТКАЧЕНКО ФИО4 – ............

............

............

содержащегося под стражей по данному делу с дата г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Ткаченко С.А. совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

    Так, дата года, в вечернее время, между Ткаченко С.А. и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении частного дома, расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого у Ткаченко С.А. возник преступный умысел на причинение смерти ФИО2.

    Реализуя этот свой преступный умысел, Ткаченко С.А. вооружился неустановленным следствием орудием, типа клинка ножа, и, действуя умышленно, с целью причинения смерти другому человеку, нанёс ФИО2 данным орудием не менее двух ударов в область жизненно важных органов человека, а именно нанёс ему не менее одного удара в область шеи, и не менее одного удара в область грудной клетки.

    В результате этих умышленных преступных действий Ткаченко С.А. потерпевшему ФИО2 были причинены: резаная рана шеи, с повреждением мягких тканей, ярёмной вены справа; проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждениями мягких тканей, грудины, пристеночной плевры, сердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, сопровождавшиеся массивной кровопотерей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    От полученных повреждений спустя непродолжительное время потерпевший ФИО2 скончался на месте происшествия.

    Подсудимый Ткаченко С.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, и суду показал, что дата года, в вечернее время, он, его сожительница ФИО3, знакомые ФИО2, ФИО7 и ФИО8 находились в доме ФИО3, расположенном по указанному выше адресу, где употребляли спирт. В ходе распития спиртного ФИО2 стал высказывать претензии ФИО7 и ФИО8 по поводу того, что они якобы обманывают его, крадут у него деньги и продукты питания, используя при этом нецензурную брань. Затем ФИО2 переключился на него (Ткаченко), и стал его называть «бездельником», «альфонсом», а также высказывать претензии, что он живёт за счёт ФИО3, при этом, он также использовал нецензурную брань. Он не стал вступать в конфликт с ФИО2, так как эти его бранные слова его не оскорбили. Но ФИО2 продолжил его оскорблять, называя его лицом нетрадиционной ориентации, и при этом попытался нанести ему удар рукой, от которого он увернулся, после чего, он оттолкнул ФИО2 рукой в грудь, от чего тот упал в комнату на спину. После этого, он вышел на улицу покурить и успокоиться. Спустя 10 минут он вернулся в дом и попросил у ФИО2 прощения, но ФИО2 сказал, что его не прощает, и продолжил его оскорблять. Он не стал связываться с ФИО2, и на кухне в доме стал ножом разделывать мясо, готовить еду для собаки. ФИО3 пыталась успокоить ФИО2 и говорила ему отстать от него (Ткаченко), но ФИО2 в течение 10 минут, не переставая оскорблял его, на что он не обращал своё внимание. Затем ФИО2 зашёл в кухню и, стоя у него за спиной, продолжил оскорблять его, при этом, он заметил боковым зрением, что ФИО2 замахнулся рукой для нанесения ему удара в челюсть, и он это расценил, как возможность причинения ему побоев (синяка). Он развернулся, и попытался оттолкнуть ФИО2 от себя руками, делая блок, при этом, не задумываясь о том, что в его руке находится нож. Вытянув вперёд себя руки в сторону ФИО2, для самозащиты, в одной из которых у него был нож для разделки мяса, он понял, что нож вошёл в грудь ФИО2, от чего ФИО2 упал спиной на пол. Что происходило далее, он не помнит, но не отрицает, что он мог также нанести ФИО2 и второй удар ножом в область шеи, однако не помнит этого. Через минуту он пришёл в себя от крика ФИО3: «Ты его зарезал !». Он увидел, что ФИО2 лежит весь в крови, и он стал делать ФИО2 массаж сердца и искусственное дыхание, а ФИО3 стала вызывать ему скорую помощь. Первоначально, испугавшись последствий случившегося (убийства ФИО2), он выдвинул следователю версию о том, что его в момент данного происшествия не было дома, и пытался свалить вину за убийство ФИО2 на ФИО8 и ФИО7. Но после очной ставки с ФИО8, он решил сознаться в убийстве ФИО2, о чём написал соответствующее признание, и дал следователю признательные показания об этом преступлении. В содеянном раскаивается, однако убивать ФИО2 он не хотел.

    Из первичных показаний Ткаченко С.А., данных им в ходе предварительного следствия по делу, судом установлено, что он изначально отрицал свою причастность к причинению смерти ФИО2, выдвигал алиби в свою защиту и указывал о причастности к этому преступлению ФИО8 и ФИО7, то есть умышленно вводил следствие в заблуждение, давая недостоверные показания в отношении себя и других лиц. (л.д. 55-58, 91-93 том 1).

    В дальнейшем, после проведения очной ставки между Ткаченко С.А. и ФИО8, в ходе которой ФИО8 изобличал его в данном преступлении, Ткаченко С.А. изменил свои прежние показания, подтвердил свою причастность к причинению смерти ФИО2, и стал утверждать, что в ходе ссоры с ФИО2, произошедшей во время распития спиртных напитков, который оскорблял его (Ткаченко) нецензурными словами и пытался нанести ему удар рукой по лицу, он упреждая его действия, выставил вперёд себя руки, в направлении ФИО2, в одной из которых был у него нож, при этом лезвие ножа полностью вошло в грудь ФИО2 и он упал на пол. (л.д. 201 -203 том 1).

    После этого, давая показания уже в качестве обвиняемого лица, Ткаченко С.А. полностью признал свою вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении умышленного убийства, совершённого в отношении ФИО2. (л.д. 212-215 том 1).

    Из дальнейших показаний Ткаченко С.А., данных им в ходе проверки своих показаний на месте происшествия, судом установлено, что Ткаченко С.А. на месте происшествия подробно излагал обстоятельства причинения им смерти ФИО2, а также показывал свои конкретные действия, описывал характер ссоры (конфликта) произошедшего между ФИО2 и им самим, явившейся поводом для совершения преступления, а также, указывал конкретику высказанных в его адрес ФИО2 оскорблений, его (Ткаченко) последующих действий по отношению к ФИО2, в момент, когда ФИО2 замахнулся на него рукой, указывал на наличие у него (Ткаченко) в тот момент ножа в руке, которым он, выставив свои руки вперёд в сторону ФИО2, попал в грудь ФИО2, после чего, потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил труп ФИО2. (л.д. 31-36 том 2).

    В дальнейшем, Ткаченко С.А. также признавал свою вину в умышленном убийстве ФИО2, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признавая, что мог нанести ФИО2 и второй удар ножом в область шеи, однако не помнит этого. (л.д. 79-82 том 2).

    Кроме частичного признания подсудимым своей вины в данном преступлении, его вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

    Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что она работает главным специалистом в отделе опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан, территориального управления Министерства социального развития <адрес>. В её обязанности входит осуществление опеки над совершеннолетними. От следователя она узнала, что в отношении ФИО2, дата года рождения, совершено преступление, в результате которого ему причинена смерть. Поскольку родственники у погибшего ФИО2 установлены не были, она как представитель отдела опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан стала представлять его интересы в правоохранительных органах и суде. С самим ФИО2 она знакома не была, поэтому охарактеризовать его не может. ФИО2 никогда в отделе опеки и попечительства на учёте не состоял, и никогда в их отдел ни по каким вопросам не обращался. (том 2 л.д. 87-88).

    Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в суде и в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что дата г., в утреннее время он, и ФИО7 помогали ФИО2 убирать территорию у магазина «............», который расположен по <адрес>. Примерно около 12.00 часов они закончили убирать территорию, употребили спиртное, после чего, спустя какое то время, ФИО2 им предложил ещё употребить спиртное, в связи с чем ими был приобретён спирт, и ФИО2 предложил его употребить в дома ФИО3, которая сожительствует с Ткаченко С.А.. Вечером дата г., находясь в доме у ФИО3, где также находился и Ткаченко С.А., они в этом составе стали употреблять приобретённый спирт. Употребляли спирт он (ФИО8), ФИО2, Ткаченко С.А., ФИО7 и ФИО3. Во время распития спиртного они шутили друг над другом, общались, смотрели телевизор и слушали музыку, никаких серьёзных конфликтов между ними не было, но от одной шутки ФИО2 в адрес Ткаченко С.А., он (Ткаченко С.А.) встал и ушёл на кухню, восприняв её всерьёз, то есть негативно. После этого, он (ФИО8) решил выйти из дома в туалет, который находится на улице, для чего, вышел в прихожую, и сев на приступочек, стал одевать обувь, при этом смотрел вниз. В этот же момент он увидел, что к нему кто-то подошёл, и неожиданно для себя он почувствовал удар чем-то острым в спину, от чего по его спине потекла кровь. Он поднял голову и увидел, что перед ним стоит Ткаченко С.А., в агрессивном состоянии, у которого в руке находился нож, и понял, что это он причинил ему ножевое ранение в спину. После этого, Ткаченко С.А. зашёл в комнату, где находились ФИО2, ФИО3 и ФИО7, и практически сразу же после этого из комнаты донеся голос ФИО3: «Ты что делаешь ФИО4?», и спустя несколько секунд из комнаты выскочили ФИО3 и ФИО7, которые перескочили через него, и побежали на улицу. Он побежал следом за ними, и по дороге ФИО7 ему сообщил, что Ткаченко С.А. порезал ФИО2. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции, и ему стало известно, что ФИО2 скончался. Ему также было известно, что Ткаченко С.А. в состоянии опьянения становится агрессивным и конфликтным, и склонен к насилию. (л.д. 52-54 том 1, л.д. 10-13 том 2).

    Эти же свои показания ФИО8 подтвердил и в ходе очной ставки с Ткаченко С.А., изобличая его в данном преступлении, совершённом в отношении ФИО2, указывая, что никаких серьёзных конфликтов этому преступлению не предшествовало. (л.д. 126-133 том 1).

    Согласно заключению эксперта, у ФИО8 имелись: резаная рана на спине, которая, судя по характеру и внешним проявлениям, образовалась от воздействия острого предмета; ссадина в проекции правого локтевого сустава, которая образовалась от плотноскользящего (трения) воздействия твёрдого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Эти повреждения могли образоваться в установленный срок. (л.д. 138-139 том 1).

    Показаниями свидетеля ФИО7, данными им во время судебного заседания и в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что дата он, ФИО8 и ФИО2 распивали спиртное у магазина «............». Затем к ним подошла ФИО3 и присоединилась к ним. Через некоторое время они все вместе пошли домой к ФИО3 продолжить употреблять спирт, который приобрели. Дома у ФИО3 находился её сожитель Ткаченко С.А., и они впятером продолжили употреблять спиртное. Он не помнит, чтобы во время распития спиртного между ними были какие-либо серьёзные конфликты, так как все слушали музыку, общались и шутили, но от выпитого он сильно опьянел, и подробностей всех событий не помнит. Он допускает, что мог стать очевидцем того, как Ткаченко С.А. ударил ножом ФИО2, полностью доверяет показаниям ФИО8 о том, что он мог сообщить ему эту информацию об убийстве ФИО2, однако не помнит этого в силу наличия у него состояния опьянения. Указывает, что ФИО8 не может лгать относительно этих событий, так как считает его честным человеком. При этом, ни у него, ни у ФИО8, ни у ФИО3 мотива для убийства ФИО2 не было, такой мотив мог быть только у Ткаченко С.А.. (том 1 л.д. 49-51, 103-107).

    Показаниями свидетеля ФИО3, данными ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, правильность которых ей была подтверждена в суде, из которых судом установлено, что дата г., в вечернее время, в её доме, расположенном по адресу: <адрес>, где она проживает с сожителем Ткаченко С.А., употребляли спиртные напитки она, Ткаченко С.А., ФИО7 и ФИО8, в ходе которого, ФИО2 стал ругаться с ФИО8 и ФИО7, при этом, они стали высказывать в адрес друг друга нецензурные выражения. Она не стала обращать на это внимания, а только включила громкость телевизора на максимум, и стала слушать песни. В это же время Ткаченко С.А. был на улице, и рубил дрова. Неожиданно она почувствовала, что диван в комнате, рядом с которым она находилась, пошатнулся. Она повернулась и увидела, что ФИО11, который до этого сидел рядом с ней, лежит на спине, на полу. Она подумала, что ФИО2 запнулся о порог и упал. Правая рука у ФИО2 находилась на груди в области сердца. Когда рука ФИО2 упала с груди, то она увидела у него на футболке следы крови. Глаза у него были закрыты. В этот момент на кухне никого не было. Она выбежала на улицу и добежала до котельной. В это же время к ней сзади подошёл Ткаченко С.А. и спросил: «Что с ней ?». Затем они с Ткаченко С.А. вернулись в дом, где она со стола взяла сотовый телефон и вышла из комнаты, при этом попросила Ткаченко С.А. оказать ФИО2 медицинскую помощь. На улице, она вызвала «скорую медицинскую помощь» и стала ждать её приезда. Примерно через 5 минут из дома вышел Ткаченко С.А. и сказал, что ФИО2 умер. Она также допускает, что могла сказать Ткаченко С.А. фразу «Ты его зарезал», однако не помнит этого в силу состояния опьянения. (том 1 л.д. 45-48).

    Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что он является генеральным директором ООО ЧОП «............», в котором в качестве охранника работает Ткаченко С.А.. Одним из охраняемых ими объектов является магазин «............», расположенный по <адрес>. Охранники на данном объекте дежурят суточными сменами с 09 утра до 09 утра следующего дня. Согласно графику несения дежурства, на указанном объекте с 09 утра дата до 09 утра дата работал Ткаченко С.А.. дата на короткую смену с 18 часов до 06 часов утра дата вместе с Ткаченко С.А. заступил ФИО23. дата ему позвонили сотрудники уголовного розыска ОП № 5, которые сообщили, что Ткаченко С.А. подозревается в совершении преступления. ( том 1 л.д.115-117).

    Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что дата около 07.30 часов, он приехал на ............ к своему знакомому, а в 09.00 часов встретился в районе автобусной остановки «............» с Ткаченко и ФИО23, с которыми договарился употребить спиртное в честь дня военно-морского флота. Затем они поехали до остановки «............», где встретили ФИО25. В магазине они купили спиртное, после чего пошли на берег залива, где стали употреблять его. Вскоре ФИО23 позвонил дежурный, и он уехал домой. Спустя 20 минут Ткаченко С.А. тоже уехал домой на «............». (том. 1 л.д. 121-123).

    Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что у него с супругой в собственности имеется дачный участок, расположенный в <адрес>. С правой стороны от их участка расположен частный дом с земельным участком, у которого адрес <адрес>. Ранее данным домом и земельным участком владел мужчина по имени ФИО27. В дата году ФИО27 продал этот дом с земельным участком, а через некоторое время в данный дом заехала ФИО3. С ФИО3 он никаких отношений не поддерживал. Спустя какое-то время с ФИО3 стал проживать Ткаченко ФИО4, с которым он также никаких отношений не поддерживал. Данные лица постоянно злоупотребляли спиртными напитками и к ним приходили с этой лица без определённого места жительства. ФИО2, который был убит в доме ФИО3, работал дворником в магазине «............» по <адрес>. Он неоднократно видел, как ФИО2 приходил в дом к ФИО3 и Ткаченко С.А., где они употребляли спиртное. дата в 22-м часу он пришел к себе на дачный участок, но на сам участок не зашёл, а стал звонить по мобильному телефону. Спустя некоторое время он увидел, что с участка ФИО3 на общую дорогу вышли двое мужчин, которые находились в сильной степени алкогольного опьянения (ФИО8 и ФИО7 У одного из мужчин (ФИО7) на лице была кровь. ФИО7 отошел от забора около 20 метров в сторону <адрес> и лёг в кусты, а ФИО8 прошел дальше. ФИО3 в этот день он вообще не видел. Он встретил своих соседей ФИО35 и спросил у них, что произошло, и они ему сообщили, что в доме ФИО3 был шум и были слышны крики. Через некоторое время туда приехали врачи «скорой медицинской помощи» и сотрудники полиции. В этот же момент со своего участка вышел Ткаченко С.А., у которого на руках была кровь. Он спросил у Ткаченко С.А., почему у него на руках кровь, на что тот ему ответил, что ему позвонила ФИО3, после чего он прибежал в дом и стал делать «ему» реанимацию». Впоследствии он узнал, что в доме ФИО3 был убит ФИО2. (том 2 л.д. 17-19).

    Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что у него имеется родная сестра ФИО3. Которая, после приобретения им садового дома с земельным участком, по <адрес> стала постоянно проживать в данном доме на данном участке. В один из дней лета ФИО3 ему сообщила, что познакомилась с мужчиной по имени ФИО4 Ткаченко и будет с ним проживать на данном участке. В один из дней дата года он пришел к себе на участок и обнаружил, что собака была не накормлена, двери в дом были открыты, а в доме никого не было. Он несколько раз звонил ФИО3, но телефон у неё был отключен. Спустя несколько дней, он встретил ФИО3 возле участка и спросил, что у неё произошло, на что ФИО3 ему сообщила, что Ткаченко С.А. «зарезал» мужчину по имени ФИО2 у них на садовом участке, но где именно это произошло, она ему не сказала. ФИО3 при этом находилась в шоковом состоянии. (том 2 л.д. 50-52).

    Рапортом КУСП, из которого следует, что дата в ОП № поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> «Ножевое ранение в грудь, порезали горло, один умер, хозяин с порезанными венами» (том 1 л.д. 3).

    Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре частного дома по <адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, у трупа обнаружены 2 раны: в области шеи справа и на груди по центру. У изголовья трупа имеется скопления темно-красной подсохшей крови. Лицо, шея, грудная клетка и кисти рук у трупа покрыты обильными помарками подсохшей темно-красной крови (том 1 л.д. 8-18).

    Заключением эксперта № от дата г., из которого следует, что смерть ФИО2 наступила в результате резанной раны шеи с повреждением мягких тканей, ярёмной вены справа и проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждениями мягких тканей, грудины, пристеночной плевры, сердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, сопровождающихся массивной кровопотерей.

    Это подтверждается характерными патоморфологическими признаками. Данные повреждения образовались прижизненно, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана на коже грудной клетки с учётом морфологических свойств, данных медико-криминалистического воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего следующие конструктивные параметры: обухом «П»-образного поперечного сечения, толщиной 1,0 мм; лезвием с двухсторонней заточкой режущей кромки; шириной клинка на уровне погружения (с учётом предполагаемой сократимости мягких тканей) не менее (22±2) мм; длиной клинка не менее 80 мм. Направление раневого канала спереди - назад, незначительно слева - направо, практически горизонтально. При контактно-диффузионном исследовании макропрепарата кожных покровов выявлены следы двухвалентного железа. При исследовании стенок повреждения каких-либо инородных включений не обнаружено. Рана на шее, судя по характеру краев и концов, а также глубине образовалась в результате воздействия орудия, обладающего режущими свойствами, возможно, лезвия клинка этого же ножа. С учетом характера имеющихся повреждений, после получения ранений смерть ФИО2 должна была наступить в течение десятков минут, в начальный период которых пострадавший, вероятно, мог совершать активные действия в ограниченном и постепенно уменьшающемся объеме, однако, по мере нарастания объема кровопотери эта способность должна была быть утрачена. При судебно-химическом исследовании найден этиловый алкоголь в крови 5,8‰, в моче 6,7‰. Такая концепция этанола, обычно, у живых лиц соответствует тяжелой алкогольной интоксикации (том 1 л.д. 26-42).

    Протоколом выемки от дата г., из которого следует, что у Ткаченко С.А. в присутствии понятых были изъяты ботинки, футболка, брюки, в которых он находился в момент совершения преступления. (том 1 л.д.75-78).

    Заключением эксперта № от дата г., из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе О?? (Н). В его крови содержится антиген М системы МNSs. По системе гаптоглобулина группу крови установить не удалось. Кровь ФИО7 группы А? с сопутствующим антигеном Н, Нp 2-1. В его крови выявлен антиген М системы МNSs.

    Кровь ФИО8 относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н, Нp 2-2. В его крови антиген М системы МNSs не выявлен.

    Кровь Ткаченко С.А. относится к группе О?? (Н), Нp 2-2. В его крови выявлен антиген М системы МNSs.

    В смывах с правой и левой ладоней ФИО7 обнаружено незначительное количество крови человека, установить генетические признаки которой не удалось. Следовательно, высказаться о её происхождении от конкретного лица, в том числе ФИО2, ФИО8, ФИО7, Ткаченко С.А., не представляется возможным.

    В смыве-соскобе вещества с полотна калитки в районе ручки, изъятом в ходе осмотра принадлежность которой установить не удалось, так как антигены А, В и Н не выявлены. Следовательно, высказаться о её происхождении от конкретного лица, в том числе ФИО2, ФИО8, ФИО7, Ткаченко С.А., не представляется возможным.

    На футболке ФИО8 установлено наличие крови человека, при молекулярно – генетическом исследовании которой вероятность происхождения крови от самого ФИО8 составляет не менее 99, [9]196%. От ФИО2, ФИО7, Ткаченко С.А. происхождение этой крови исключается.

    На спортивных штанах ФИО8, спортивных штанах, футболке и «спецовке» ФИО7 в исследованных пятнах обнаружена кровь человека. При молекулярно – генетическом исследовании этих следов крови установлено, что вероятность их происхождения от ФИО7 составляет 99, [9]184%. Исключается происхождение крови от ФИО2, ФИО8 и Ткаченко С.А..

    На штанах Ткаченко С.А. в исследованном пятне установлено наличие крови человека, при молекулярно – генетическом исследовании которой вероятность происхождения крови от ФИО2 составляет не менее 99, [9]181%. От ФИО8, ФИО7 и Ткаченко С.А. кровь произойти не могла.

    На футболке и на левом берце ФИО4 в изолированных пятнах установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н. Таким образом, не исключается происхождение этой крови от потерпевшего ФИО2 или Ткаченко С.А. (при наличии у последнего кровоточащих повреждений), так как фактор Н является основным для группы крови О??.

    Экспертных данных за происхождение крови от ФИО7 и ФИО8 не получено, так как свойственные им антигены не выявлены.

    В смыве-соскобе вещества с забора, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, слюна и белок человека. При определении групповой принадлежности биологических следов выявлены антигены А, В и Н. По системе гаптоглобина группа крови не установлена. Дифференцировать антигены крови и слюны в этом объекте не удалось. Поскольку в смешанных пятнах групповые факторы выявляются за счет всех компонентов их образующих, то все антигены, или несколько, в различных сочетаниях, или один, любой из них, могли быть определены как за счет слюны, так и за счет крови одного или нескольких лиц. Таким образом, в случае происхождение крови и слюны от одного человека, ему должны быть характерны все указанные свойства, что не исключает их происхождение от ФИО8 и исключает от ФИО2, ФИО7, Ткаченко С.А..

    Если же обнаруженные биологические компоненты произошли от нескольких лиц, то кроме крови и/или слюны ФИО8 возможно присутствие крови и/или слюны потерпевшего ФИО2 и/или ФИО7 и/или Ткаченко С.А..

     В смыве-соскобе вещества с пола в коридоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены агглютинины ?, ? и антиген Н. По системе гаптоглобина кровь относится к группе Нp2-2. Следовательно, не исключается происхождение этой крови от Ткаченко С.А., так как он имеет такую же групповую характеристику. Хотя группу крови ФИО2 по системе гаптоглобина установить не удалось, по системе АВО происхождение этой крови от него исключить нельзя, так как ему присущи выявленные факторы ?, ?, Н. От ФИО7 кровь произойти не могла в виду иной групповой характеристики. Экспертных данных за происхождение крови от ФИО8 не получено, так как свойственные ему антигены А и В не выявлены. В смыве-соскобе вещества со стены, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены агглютинины ?, ? и антиген Н. По системе гаптоглобина группу крови установить не удалось. Таким образом, не исключается происхождение этой крови от потерпевшего ФИО2 и /или Ткаченко С.А. (при наличие у последнего кровоточащих повреждений), так как им характерны выявленные свойства. Экспертных данных за происшествие крови от ФИО7 и ФИО8 не получено, так как свойственные им антигены не выявлены. В смыве-соскобе вещества с полотна калитки снаружи сверху, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека при определении групповой принадлежности которой при неоднократном исследовании выявлен антиген Н, в отношении факторов А и В получены нечеткие результаты, что не позволяет высказаться о их присутствии или отсутствии в этом объекте. При системе гаптоглобулина группу крови установить не удалось. Следовательно, высказаться о присутствии крови ФИО8 и ФИО7 в этом объекте не представляется возможным. Происхождение этой крови от потерпевшего ФИО2 и /или Ткаченко С.А. (при наличии у последнего кровоточащих повреждений) не исключается, так как им характерен фактор Н. (том 1 л.д. 160-190).

    Заключением эксперта № от дата г., из которого следует, что на всех представленных предметах одежды и обуви Ткаченко С.А. имеются следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь. Данные следы по своему характеру являются помарками в виде мазков и отпечатков, пятнами от брызг, потеками. Следы в виде мазков и отпечатков образованы в результате динамических и статических контактов материала одежды и обуви с окровавленной поверхностью (предмета, части тела). Следы в виде пятен от брызг на предметах одежды и обуви Ткаченко С.А. образованы при движении капель: - на передней части левой половинки брюк – с расстояний до 50 см, под углами 60-90 градусов к поверхности брюк, в направлении сверху вниз; - на нижней части переда футболки – с расстояний до 30 см, под углами 75-90 градусов к поверхности футболки; расположение следов в виде коротких цепочек характерно для их образования при ударах по окровавленной поверхности или при стряхивании с окровавленного предмета (части тела); - на правой полупаре ботинок – с расстояний до 30 см, под углом 45-60 градусов к поверхности союзки ботинка, в направлении слева направо (том 1 л.д. 146-155).

    Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств, а именно, показания свидетелей обвинения ФИО8, ФИО7, ФИО3, указывающих о причастности к причинению смерти ФИО2 именно Ткаченко С.А., причинившего ему ножевые ранения в ходе распития спиртных напитков из-за малозначительного повода, который перед этим беспричинно нанёс также ножевое ранение и ФИО8, анализируя показания свидетеля обвинения ФИО15, которому об убийстве ФИО2, совершённого Ткаченко С.А., стало известно со слов его сестры ФИО3, сообщившей ему, что именно Ткаченко С.А. зарезал ФИО2; анализируя заключения судебных экспертиз, указывающих о характере и локализации ранений, причинённых Ткаченко С.А. - ФИО2, расположенных в жизненно-важных органах человека; причинённых Ткаченко С.А. - ФИО8, не повлёкших вреда его здоровью; характеристиках орудия преступления (колюще-режущего предмета, типа клинка ножа), анализируя вещественные доказательства по делу (одежду подсудимого и иные доказательства, изъятые с места преступления), факт обнаружения на одежде подсудимого следов крови от пострадавшего ФИО2 и ФИО8; анализируя протокол очной ставки с подсудимым, и его дальнейшие признательными показаниями, данные после этой очной ставки со свидетелем ФИО8, изобличавшим его в данном преступлении, сведения протокола проверки показаний подсудимого на месте происшествия, где он в присутствии защитника показывал и рассказывал об обстоятельствах причинения им смерти ФИО2, протоколы иных следственных действий, его чистосердечное признание в этом преступлении, и дальнейшее признание своей вины в умышленном причинении смерти ФИО2, иные документы дела, которые в целом согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, судом достоверно установлена (доказана) вина Ткаченко С.А. в умышленном причинении смерти ФИО2.

    Эти действия подсудимого Ткаченко С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Судом установлено, что на период совершения данного преступления Ткаченко С.А. имел уже достаточный преступный опыт, отбывал наказание в местах заключения за ряд умышленных преступлений, который использовал для своей защиты в процессе расследования данного уголовного дела, в связи с чем, желая избежать уголовной ответственности за данное преступление, он, в начальный период предварительного следствия по делу, давал недостоверные показания о событиях преступления и пытался умышленно ввести следствие в заблуждение, оговаривая других лиц в данном преступлении, совершённом им самим, выдвигал ложное алиби, при этом, будучи изобличённым в данном преступлении, адаптировал свою позицию под предъявленное ему обвинение, и стал указывать о своих действиях как действиях совершённых им якобы в состоянии необходимой обороны по отношению к агрессии, проявленной к нему со стороны потерпевшего ФИО2, воспринимая его действия как возможность причинения ему побоев на лице, при этом, выдвинул явно надуманное утверждение о том, что якобы защищаясь от такого нападения ФИО2, он просто забыл, что у него в руке нож, и, выставив свои руки вперёд себя, в сторону ФИО2, в одной из которых он держал нож, он попал этим ножом в грудь потерпевшему ФИО2, не желая при этом его убивать, что явно противоречит не только заключениям экспертов о характере причинённых ранений ФИО2 и их локализации, а именно причинения им ФИО2 резанной раны шеи с повреждением мягких тканей, ярёмной вены справа и проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждениями мягких тканей, грудины, пристеночной плевры, сердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, сопровождающихся массивной кровопотерей, глубиной погружения клинка до 80 мм, что указывает о силе нанесённого им удара; при этом, нанесения им повторного удара ножом в область шеи ФИО2, который также признаётся Ткаченко А.Н., доказывает о наличии у Ткаченко С.А. прямого умысла на причинение смерти ФИО2, который он довёл до конца, поскольку от этих ранений ФИО2 скончался на месте происшествия.

    Доводы Ткаченко С.А. о том, что он якобы второй удар ножом по шее ФИО2 не помнит, поскольку якобы находился в бессознательном состоянии, придя в себя спустя какое-то время, суд расценивает как позицию его защиты, которую признаёт несостоятельной. Ткаченко С.А. давал противоречивые и непоследовательные показания по данному делу, адаптируя их каждый раз под позицию своей защиты при определённой ситуации. Суд же считает, что собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения ФИО8, ФИО7 и других, частично показания самого Ткаченко С.А., достоверно доказывают, что Ткаченко С.А. не находился ни в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО2 не совершал против него какого либо насилия, угрожающего его жизни или здоровью, соответственно у него (Ткаченко) и не было оснований защищаться таким образом (с использованием ножа), от его действий, при этом, суд считает, что Ткаченко С.А. соответственно, вопреки утверждениям защиты, и не превышал пределов необходимой обороны, поскольку у него не было оснований защищаться от ФИО2, что подтверждали суду в своих показаниях свидетели обвинения, указывая, что ФИО2 в ходе распития спиртных напитков лишь неудачно пошутил в адрес подсудимого, который воспринял эту его шутку всёрьёз, после чего, разозлился, и беспричинно нанёс ножовое ранение сначала ФИО8, а затем нанёс два ножевых ранения потерпевшему ФИО2, от которых он скончался на месте. Все эти события произошли в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, при этом, о Ткаченко С.А., знающие его лица отзывались как об агрессивном, конфликтном человеке, склонном к насилию, что косвенно подтвердил суду и сам Ткаченко С.А., указыя, что ФИО8 и ФИО7 его боятся, так как считают, что он может им причинить вред, поскольку ранее он служил в ............. Доводы подсудимого о том, что он якобы в бессознательном состоянии нанёс потерпевшему второй удар ножом в область шеи, суд признаёт явно надуманным, поскольку считает, что Ткаченко С.А. не находился в состоянии аффекта. Судом установлено, что в отношение Ткаченко С.А. со стороны потерпевшего и других лиц не было высказано ни тяжкий оскорблений, способных привести его в указанное состояние (аафеката), при этом установлено, что Ткаченко С.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что в принципе препятствовало возможности наступления у него такого состояния, и его указанные действия по отношению к потерпевшему и другим лицам (ФИО8), пострадавшим от его действий, были обусловлены наличием у него данного состояния опьянения, при этом, детали и подробности описанные Ткаченко С.А., а также временной промежуток, в течение которого развивался конфликт между подсудимым и потерпевшим и другими лицами, не указывающей о какой либо мгновенно возникшей вспышке гнева у подсудимого, и его последующих действиях по отношению к потерпевшему в состоянии аффекта, прямо указывают о явно умышленности и последовательности действий подсудимого в реализации причинения им смерти потерпевшему, в ходе которых он также причинил, без видимого повода, и ножевое ранение ФИО8, что подтверждается заключением эксперта.

    Таким образом, доводы защитника, о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть на убийство, совершённое при превышении необходимой обороны, суд признаёт несостоятельными.

    Из документов характеризующих личность подсудимого Ткаченко С.А., судом установлено, что ............ (л.д. 118-148 том 2).

    Судом также установлено, что подсудимый Ткаченко С.А. психически здоров и у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в совершенном преступлении.

    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, и данные характеризующие его личность.

    В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания о совершённом преступлении, ............ попытка оказания им первой медицинской помощи пострадавшему.

    Суд признаёт в действиях подсудимого обстоятельство, отягчающее его наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

    В соответствие со ст. 18 УК РФ, этот рецидив в действиях подсудимого является опасным.

    С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

    Учитывая всю совокупность характеризующих данных о подсудимом, признание судом в его действиях смягчающих и отягчающих обстоятельств, изложенных выше, состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при длительной изоляции его от общества, поскольку он представляет опасность для общества, и ему за содеянное следует назначить наказание только в виде лишения свободы, но без применения дополнительного вида наказания - ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

    При этом, окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимому, следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, отменив ему в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором ............

    В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, данный вид наказания – лишение свободы подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, при этом, состояние его здоровья и его семейное положение не препятствуют его содержанию в условиях изоляции от общества.

    Суд считает, что данный вид наказания и вид исправительного учреждения, смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, и пресечение совершения им новых преступлений.

    Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказаний, с применением ст. 64, 73 УК РФ, применения положений ст. 81, 82 УК РФ, либо иного вида исправительного учреждения, судом не установлено.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому следует оставить в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе <адрес>. В срок отбытия наказания ему следует зачесть время его содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

    - берцы, футболку, штаны, принадлежащие Ткаченко С.А., 5 смывов-соскобов, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить за ненадобностью.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ТКАЧЕНКО ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы.

    В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить Ткаченко С.А. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ему приговором ............

    В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному Ткаченко С.А. наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания, назначенного ему приговором ............ и окончательно назначить Ткаченко С.А. к отбытию наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Ткаченко С.А. исчислять с дата г., в срок отбытия наказания зачесть Ткаченко С.А. время содержания его под стражей в период с дата по дата г..

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ткаченко С.А. оставить в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

     Вещественные доказательства по делу:

    - берцы, футболку, штаны, принадлежащие Ткаченко С.А., 5 смывов-соскобов, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить за ненадобностью.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                  судья А.И. Мокрушин