Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33472/2016 от 18.11.2016

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-33472/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2016г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи краевого суда Тарасенко И.В.,

при секретаре Лукки А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Б., представителя А. по доверенности, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Армавир обратилась в суд с иском к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу <...> общей площадью 841 кв.и. На данном участке расположено здание медицинского пункта, принадлежащее на праве собственности А., однако сам земельный участок на праве собственности или ином праве ответчиком не оформлен, в связи с чем она была обязана вносить арендные платежи за его использование. В досудебном порядке е направлялась претензия, однако Смирнова не погасила в добровольном порядке задолженность по уплате платежей за земельный участок. Сумма неосновательного обогащения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 61819,49 руб., на неё были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5704,13 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования администрации МО г. Армавир к А. удовлетворены, суд решил взыскать со А. в пользу администрации МО г. Армавир сумму неосновательного обогащения в размере 61819,49 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5704,13 руб. Кроме того, со А. взыскана госпошлина в доход государства в размере 2225,71 руб.

Не согласившись с данным решением районного суда, Б., представитель по доверенности А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность обжалуемого решения суда, нарушение прав А.. В обоснование жалобы указал, что ответчицей используется только часть земельного участка площадью 117,8 кв.м., иная площадь спорного земельного участка не использовалась. Договор аренды земельного участка или его части между истцом и ответчиком не заключался, поэтому взыскание со А. арендной платы полагает незаконным. Вместе с тем, не возражает против возмещения истцу сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, расчет которых, по мнению заявителя, надлежит производить с учётом площади используемого ответчиком земельного участка площадью 117,8 кв.м. Просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым взыскать со А. иную сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, с учетом фактически использованной ею части земельного участка

В возражениях на апелляционную жалобу В., представитель АМО г. Армавира по доверенности, полагал жалобу необоснованной, решение Динского районного суда просил оставить без изменения.

Выслушав Б., представителя по доверенности А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, Г., просившей обжалуемое решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества между юридическим и физическим лицом <...> от 06 марта 2013 года, на праве собственности принадлежит здание медицинского пункта, литер Я, площадью 117, 8 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 ноября 2013 года.

Указанное здание расположено на земельном участке, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общей площадью 841 кв.м., находящемся по адресу: <...>, что следует из кадастрового паспорта земельного участка.

Спорный земельный участок ответчику не принадлежит на каком - либо праве: на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, имеет место фактическое пользование А. земельного участка, с кадастровым номером <...>, общей площадью 841, не принадлежащим ей на каком-либо праве, в силу требований ст. 388 Налогового кодекса РФ, определяющего круг плательщиков земельного налога, а также ст. 65 Земельного кодекса РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении земельного участка, с кадастровым номером <...> отсутствуют права, зарегистрированные в данном реестре, в связи с чем земельный участок относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления, то есть администрацией МО г. Армавир - истцом по делу.

В связи с тем, что у ответчика земельный участок не оформлен на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, А. должна была вносить платежи за землю в размере арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края», были утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, согласно которым арендная плата рассчитывается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка с видом разрешенного использования (для производственной базы).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу названных норм Земельного кодекса РФ у лица, фактически использующего участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, входят факт и период пользования ответчиком спорным участком, а также размер неосновательного обогащения. Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся участком.

Как установлено судом первой иснтацнии, впорядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по земельным платежам. Однако в установленный срок ответчиком требование истца не выполнено, доказательств уплаты платежей за использование земельного участка не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что А. в период с 08 ноября 2013 года по 30 июня 2016 года пользовалася земельным участком, общей площадью 841 кв.м., на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, однако плату за землепользование не вносила, в связи с чем, неосновательно сберегла денежные средства в виде неуплаченных арендных платежей,а, следовательно, со А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком в размере 61 819, 49 рублей.

Расчет суммы неосновательного обогащения является правильным и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. В связи с этим, районным суд обоснованно взыскал со Смирновой проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2016 года в размере 5 704, 13 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со А. подлежит взысканию задолженность в меньшем размере, исходя из площади принадлежащего ей здания медицинского пункта, общей площадью 117,8 кв.м., уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который нашел их несостоятельными, отнесся к ним критически. С данным выводом районного суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года А. обращалась в администрацию МО г. Армавир с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 841 кв.м. в аренду без проведения торгов в соответствие с пп.9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ для производственной базы.

Площадь используемого А. земельного участка и необходимая ответчику для эксплуатации здания медицинского пункта составляет 841 кв.м., при этом межевание земельного участка проходило по заказу ответчика, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего ответчику здания, определена в соответствие с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, и именно данная площадь согласована ответчиком.

Тем самым ответчик подтвердил фактическое использование земельного участка именно площадью 841 кв.м. с 08 ноября 2013 года - момента приобретения в собственность здания медицинского пункта.

Ввиду указанных обстоятельств, судебная коллегия не может принять во внимание расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, представленный Б. представителем по доверенности А.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования администрации МО г. Армавир к А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., представителя А. по доверенности – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи