Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2012 (2-1262/2011;) ~ М-1329/2011 от 12.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.,

с участием: представителя истца Касумова Г.А. – Трушкиной Н.Г., по доверенности от 06.06.2011 года,

ответчика Баширова М.Ш.,

представителя ответчика Баширова М.Ш. – Шнырева О.Г., представившего ордер и удостоверение № 1454;

представителя третьего лица Башировой Н.Е. – Баширова М.Ш., по доверенности от 06.07.2011 года,

третьих лиц – Бамбурова И.И., Жукова В.А.,

при секретаре Топчиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/12 по иску Касумова Гюндуз Аликулу Оглы к Баширову Магомед Шамы Оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Касумов Гюндуз Аликулу Оглы обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с иском к Баширову Магомед Шамы Оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения. С учетом уточненных исковых требований просил истребовать из чужого незаконного владения у ответчика с передачей в его пользу сельскохозяйственную технику, хранящуюся по адресу: <адрес> а именно: колесный трактор К-700; колесный трактор МТЗ-80Л; зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива» - 1 единица в комплекте с жаткой; жатка от комбайна СК «Нива»; сцепка, состоящая из трех культиваторов КС-3,6; средняя часть сцепки борон; бороны – 8 единиц; зерновые сеялки – 2 единицы; катки для прикатывания земли – 7 единиц; будка на колесах; взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что он является собственником зерноуборочного комбайна СК-5 «Нива» и колесного трактора МТЗ-80Л, остальное имущество он принял по договорам безвозмездного пользования имуществом у Бочкарева А.А., Бамбурова И.И., Жукова В.А. В 2008 году он предоставил по устной договоренности с ответчиком вышеуказанную сельскохозяйственную технику. В мае 2011 года он обратился к ответчику с требованием о возврате переданной ему сельскохозяйственной техники, однако, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не передал истцу данное имущество.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве убытков за утраченный комбайн СК-5 «<данные изъяты>». Данный комбайн был сдан в металлолом, однако, в описи имущества, составленной судебным приставом-исполнителем, данный комбайн указан. Правоустанавливающих документов на комбайн у истца не имеется.

Ответчик, он же представитель третьего лица Башировой Н.Е., представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом, ответчик пояснил, что в 2008 году истец передал ему спорную технику, однако кому она принадлежит, ответчик не знал. Ответчик признал, что истец передал ему колесный трактор МТЗ-80Л, жатку от комбайна, сцепку, состоящую из трех культиваторов, бороны – 8 единиц, зерновые сеялки – 2 единицы, катки для прикатывания земли – 7 единиц, будку на колесах. Договора о передаче техники между ним и истцом не заключалось. Трактор К-700 и еще один комбайн СК-5 «Нива» ему истцом не передавались.

Третье лицо – Бамбуров И.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи комбайн СК-5 «Нива», данным комбайном он не пользовался, передал его истцу. Также им был передан истцу в пользование трактор К-700, который был снят с регистрационного учета.

Третье лицо – Жуков В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что он предоставил истцу по договору безвозмездного пользования имуществом сцепку из трех культиваторов, которые принадлежали ему на основании договора купли-продажи.

Третье лицо – Бочкарев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что трактор колесный МТЗ-80Л принадлежит Касумову Гюндуз Аликулу Оглы на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации машины серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Сеялки СЗУ-3,6 в количестве двух единиц, катки гладкие в количестве семи штук, сцепки борон в количестве 24 штуки были переданы истцу Бочкаревым Александром Александровичем по договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В свою очередь Бочкарев А.А. приобрел данное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и колхозом «Победа» (л.д. 47, 209).

Комбайн СК-5, 1992 года выпуска, жатка ЖВН-6, 1991 года выпуска, будка на колесах были переданы истцу Бамбуровым Иваном Ивановичем по договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Данное имущество Бамбуров И.И. приобрел по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и колхозом «Победа» (л.д. 57, 210).

Культиваторы КС-4,2 в количестве трех штук, двенадцать борон были предоставлены истцу Жуковым Валентином Александровичем по договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Данное имущество было приобретено Жуковым В.А. по договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ни и СХТО «Победа» (л.д. 58).

В судебном заседании установлено, что сельскохозяйственная техника была предоставлена истцом ответчику в 2008 году, согласно достигнутой между ними устной договоренности. Техника предоставлялась для совместного обрабатывания земель и выращивания зерновых культур. В мае 2011 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданной сельскохозяйственной техники (претензия от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15), однако до настоящего времени техника истцу не возвращена.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ответчиком факта передачи ему колесного трактора МТЗ-80Л, жатки от комбайна СК-5 «Нива», сцепки, состоящей из трех культиваторов, борон – 8 единиц, зерновых сеялок – 2 единицы, катков для прикатывания земли – 7 единиц, будки на колесах, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании у ответчика указанного имущества основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению. Суд приходит к данному выводу, поскольку в судебном заседании доказано, что указанное имущество принадлежит на праве собственности истцу и третьим лицам, что объективно подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Истец владел данным имуществом по основаниям, предусмотренным договорами с собственниками. Средняя часть сцепки борон истребованию не подлежит в виду того, что ее не имеется в наличии, что следует из акта ареста (описи) имущества судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что трактор К-701, 1984 года выпуска, рама № принадлежал на праве собственности фермерскому хозяйству «Перспектива», что подтверждается Паспортом самоходной машины серии № (л.д. 56). При этом, в данном паспорте не указаны признаки, идентифицирующие данную технику, не указан номер двигателя, номер коробки передач, номер основного ведущего моста. Кроме того, как следует из указанного паспорта самоходной машины, данный трактор снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из представленной в суд накладной ООО «Эмиль» фермерское хозяйство «Перспектива» приобретало ДД.ММ.ГГГГ мосты ведущие К-700 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 211). Однако, данные накладные не могут быть допустимым доказательством по делу, поскольку, кроме технических ошибок (отсутствует подпись кассира, имеется неточность в наименовании накладной) имеются и другие несоответствия. Суду не представлено доказательств, что данные узлы были поставлены на данный трактор, изменения в ПТС в соответствии с действующим законодательством внесены не были.

Истец просит истребовать трактор колесный К-700, стоимостью <данные изъяты> рублей. Документы представлены в суд Касумовым Г.А. на трактор К-701, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31). На трактор К-700 документы о собственности в суд не представлены.

Трактор, находящийся у ответчика ни экспертизой, ни сторонами не идентифицирован. Из заключения эксперта следует, что ввиду отсутствия таблички с заводскими данными определить к какой марке относится трактор колесный, к 700А, либо к К701, не представляется возможным, поскольку, представленный трактор имеет агрегаты с разных тракторов и разных годов выпуска (л.д. 155).

Трактор К-700 А, 1988 года выпуска, принадлежал на праве собственности ФИО11, что подтверждается свидетельством о регистрации машины серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117). Данный трактор был приобретен Башировым М.Ш. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО11 (л.д. 119). Техника истцом передавалась в 2008 году. Данного трактора в наличии у ответчика не имеется.

Правоустанавливающих документов на зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива», 1992 года выпуска, суду не представлено, также не представлено документов, подтверждающих право собственности третьего лица – Бамбурова И.И. на данный комбайн (свидетельства о регистрации машины, паспорта самоходной машины). Кроме того, из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что описи подвергнут зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива» в количестве – одна единица (л.д. 29-32). О передаче собственником истцу и правомерности нахождения данного комбайна у истца документов не представлено. Также суду не представлено документов, свидетельствующих о наличии у ответчика второго комбайна. Доводы представителя истца о том, что судебный пристав в описи указал на наличие второго комбайна суд признает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что комбайн зерноуборочный СК-5, 1994 года выпуска, принадлежал на праве собственности Касумову Гюндуз Аликулу Оглы, что подтверждается свидетельством о регистрации машины серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), паспортом самоходной машины серии №, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), то есть истцу уже не принадлежит и не может быть истребован.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд не может удовлетворить требование о возмещении убытков, поскольку факт передачи и наличия второго комбайна СК-5 «Нива» судом не установлен, документов о собственности суду не представлено.

В судебном заседании истец не доказал, что трактор К-700 и зерноуборочный комбайн СК-5 принадлежат ему, либо третьим лицам, либо лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Касумову Г.А. в удовлетворении исковых требований в части истребования из владения ответчика трактора К-700, а также в части взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи с утратой зерноуборочного комбайна СК-5 «Нива». Истребованию не подлежит и комбайн СК-5 «Нива», поскольку суду не представлено документов о собственности на данное имущество, так как комбайн снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы зерноуборочного комбайна СК-5, поскольку в данном случае произведена экспертиза несуществующей техники.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание работу, проделанную представителем истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 218, 301, 304, 305, 393 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касумова Гюндуз Аликулу Оглы – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения у Баширова Магомеда Шамы Оглы с передачей в пользу Касумова Гюндуз Аликулу Оглы сельскохозяйственную технику, хранящуюся по адресу: <адрес> а именно: колесный трактор МТЗ-80Л; жатку ЖЗН-6 – 1 штука; сцепку, состоящую из трех культиваторов КС 3,6 – 1 штука; бороны – 8 единиц; зерновые сеялки – 2 единицы; катки для прикатывания земли – 7 единиц; будку на колесах.

Взыскать с Баширова Магомеда Шамы Оглы в пользу Касумова Гюндуз Аликулу Оглы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные в связи с удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено «23» января 2012 года