Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2018 (2-4206/2017;) ~ М-3271/2017 от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО10 к Чеботареву ФИО11, Чеботаревой ФИО12, Чеботаревой ФИО13, Чеботареву ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Егоров И.А. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам Чеботареву С.А., Чеботаревой Е.М., несовершеннолетним Чеботареву А.С., Чеботаревой Я.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым И.А. и ответчиками Чеботаревым С.А. и Чеботаревой Е.М. был заключен договор займа, по условиям которого Чеботаревым предоставлены денежные средства в размере 494 500 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения договора займа между сторонами был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ где предметом залога стала квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ Егоров передал ответчикам в долг 358 400 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оформлением дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Егоров свои обязательства по договору займа и дополнительному соглашению исполнил в полном объеме. Однако ответчиками произведена общая выплата в размере 197 000 руб., из которых 64 500 руб. – основной долг, 132 500 руб. – проценты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Чеботаревыми оформлено нотариальное соглашение, в соответствии с которым произведено перераспределение долей в праве собственности на квартиру: Чеботаревой Е.М. – 6/50 долей, Чеботареву С.А. – 6/50 долей, Чеботаревой Я.С. – 19/50 долей, Чеботареву А.С. – 19/50 долей.

Приводя правовое обоснование заявленных требований, Егоров И.А. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа и дополнительному соглашению, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 279 руб., состоящую из: основного долга – 788 400 руб., процентов за пользование займом – 283 196 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом – 36 683 руб.; проценты за пользование займом по договору займа в размере 5 % в месяц и дополнительному соглашению в размере 4 % в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы займа; договорную неустойку (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом по договору займа в размере ключевой ставки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы займа. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 48,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 900 000 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 958 руб.

Истец Егоров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО8, которая уточненный иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что расчет заложенности произведен на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Чеботарев С.А. и Чеботарева Е.М., действуя от своего имени и имени несовершеннолетних Чеботарева А.С. и Чеботаревой Я.С., в судебном заседании иск признали частично, не оспаривая факт наличия задолженности по договору займа и его размера, возражали против обращения взыскания на квартиру, поскольку сумма займа не была потрачена на приобретение квартиры, залог прекращен, поскольку собственниками долей в праве собственности на жилье стали несовершеннолетние дети, в квартиру были вложены средства материнского капитала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г.Красноярска извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым И.А., с одной стороны, и Чеботаревым С.А. и Чеботаревой Е.М., с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого заемщикам Чеботаревым предоставлен заем в размере 494 500 руб., под 5% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

По соглашению сторон основной долг подлежит уплате в соответствии с графиком: ДД.ММ.ГГГГ – 21500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 430 000 руб. (п.5.1 договора).

Проценты по договору подлежат уплате не позднее 15 числа месяца, начиная со следующего за датой заключения договора (пункт 4.2 договора). За нарушение сроков возврата займа, уплаты процентов условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 10% от суммы просроченного платежа в месяц (пункт 4.3 договора). В случае просрочки возврата суммы займа в оговоренные сроки или процентов по нему на срок более одного дня, подлежит выплате неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Чеботаревым передана денежная сумма в размере 358 400 руб., под 4 % в месяц, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

По соглашению сторон основной долг подлежит уплате в соответствии с графиком: ДД.ММ.ГГГГг. – 12800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 320 000 руб. (п.5.1 договора).

Проценты по договору подлежат уплате не позднее 02 числа месяца, начиная со следующего за датой заключения договора (пункт 4.2 договора).

В целях обеспечения обязательств перед Егоровым, Чеботаревы передали в залог квартиру <адрес> г.Красноярска, кадастровый №, площадью 48,3 кв.м., принадлежащую по ? доли в праве собственности Чеботареву С.А. и Чеботаревой Е.М. каждому, условие о котором содержится в пунктах 6.1 договора и дополнительного соглашения, а также договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов регистрационного дела на квартиру, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры <адрес> являются: Чеботарева Е.М. и Чеботарев С.А. по 6/50 долей у каждого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние Чеботарев А.С. и Чеботарева Я.С. по 19/50 долей у каждого на основании нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам как по договору займа, так и дополнительному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 108 279 руб., из которой: основной долг 788 400 руб., проценты за пользование займом 283 196 руб., неустойка в размере 36 683 руб.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, который является правильным, стороной ответчиков признан в полном объеме, поскольку денежные средства ими вносились небольшими суммами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по договору займа, но и процентов за пользование займом и пени, являются законными и обоснованными.

При этом суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение ответчика, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора займа, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчиков Чеботарёвых о том, что в связи с переоформлением долей в праве собственности на несовершеннолетних детей, залог квартиры прекращен, основаны на неправильном толковании закона.

Так, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Егоров своего согласия на отчуждение долей в праве собственности на заложенную квартиру не давал. Отчуждение долей в праве собственности на недвижимое имущество произведено ответчиками Чеботаревыми в пользу своих несовершеннолетних детей в период судебного разбирательства по иску Егорова о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Обязательство, которое обеспечено залогом квартиры, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, основания считать залог прекращенным не имеется. Оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, перечень которых дан в ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 906 000 руб.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 524 800 руб. (1906000 * 80 %). Оснований для установления начальной продажной стоимости в размере 1900 000 руб. не имеется. П. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Егорова в части взыскания процентов за пользование займом в размере 5% и 4 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения займа, и неустойки за нарушение сроков возврата займа, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы займа за каждый день просрочки, поскольку данные требования им не конкретизированы, фактически в уточненном иске указано на начисление различных процентов на единую сумму основного долга, что не позволяет установить действительную волю истца, сумма неустойки заявлена на будущее и также не определена, и с учетом конкретных обстоятельств может быть снижена на основании ст. 33 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, суд считает необходимым взыскать с Чеботарева С.А. и Чеботаревой Е.М. в солидарном порядке в пользу Егорова И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егорова ФИО15 к Чеботареву ФИО16, Чеботаревой ФИО17, несовершеннолетним Чеботареву ФИО18 и Чеботаревой ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботарева ФИО20 и Чеботаревой ФИО21 в солидарном порядке задолженность по договору займа 1 108 279 руб., из которой 788 400 руб. – остаток задолженности по основному долгу, 283 196 руб. - проценты за пользование займом, 36 863 руб. – начисленные пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 958 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 48,3 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 524 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки, исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы займа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская